Вирок № 3346484, 09.04.2009, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

справа 1-56/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2009 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого Сінгур В.О.

при секретарі Біндюг Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

захисника адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, циган, освіта неповна середня, не працюючого, військовозобов'язаного, судимого 03.09.1999 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст.142 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю 26.09.2005 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 . 11.11. 2008 року повторно відкрито заволодів чужим майном.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 11.11.2008 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, знаходячись в районі загальноосвітньої школи № 9 м. Шостка по вулиці Воронізька, маючи умисел на відкрите з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів особистим майном неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме сотовим телефоном марки „Soni Erikson K - 550i” вартістю 884 грн. з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав частково та суду показав, що 11.11.2008 року у денний час він проходив по вулиці Воронізька в районі школи № 9 м. Шостка, знаходився в стані алкогольного сп'яніння так як вдома вживав спиртне. В районі школи він зустрів раніше не знайомих йому хлопців. В одного з хлопців він помітив телефон, який зовні був схожий на телефон його двоюрідного брата ОСОБА_3 , і який викрадений був невідомими. Він вирішив забрати телефон, щоб пересвідчитись чи це не той телефон, який був викрадений у його брата. З цією метою покликав хлопців на територію школи. В одного з хлопців був схожий телефон на той який був викрадений у його двоюрідного брата. Тоді він вихопив цей телефон і пішов в бік ВПУ № 19 м. Шостка Хлопець у якого він забрав телефон ходив за ним та просив його повернути, він спочатку пообіцяв. Підсудній заперечує факт погрози потерпілому. Прийшовши додому він заховав телефон у будинку. Нікому з рідних він не говорив про викрадення телефону. Пізніше від матері довідався, що його розшукує міліція, тому він виїхав до м. Лебедин , звідки зателефонував додому до матері та розповів про скоєне, повідомив де зберігається телефон і попрохав повернути його власнику.

Крім часткового визнання вини підсудним його вина доводиться:

показами потерпілого ОСОБА_2 , який суду показав, що 11.11.2008 року він знаходився на навчанні у ВПУ № 19 м. Шостка. Під час перерви в період часу з 12-40 до 13-25 він разом з одногрупником ОСОБА_4 пішли в магазин „ Норма” . Коли йшли по вулиці Воронізька в районі школи № 9 до них підійшов раніше не знайомий їм хлопець циганської національності та сказав їм, що вони йшли за ним на стадіон школи № 9. Коли вони прийшли на стадіон 9-ї школи незнайомий їм хлопець почав розповідати про викрадений телефон у його брата та почав розпитувати їх чи невідомо їм що небуть з цього приводу. Коли вони сказали, що нічого не знають він попросив їх показати телефони. ОСОБА_4 показав йому свій телефон „Soni Erikson K - 550i” а потім він свій і в цей час незнайомий хлопець вихопив телефон з його руки та поклав його до своєї кишені. Він почав просити повернути телефон, але той так його в той день і не повернув та погрожував йому фізичною розправою. Через декілька днів до училища в якому він навчається підійшла раніше не знайома йому жінка циганської національності та повернула йому телефон. Також ОСОБА_1 , як він пізніше довідався, йому погрожував, сказав, що приріже.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 11.11.2008 року він знаходився на навчанні у ВПУ № 19 м. Шостка. Під час перерви в період часу з 12-40 до 13-25 він разом з одногрупником ОСОБА_2 пішли в магазин „ Норма” . Коли йшли по вулиці Воронізька в районі школи № 9 до них підійшов раніше не знайомий їм хлопець циганської національності підійшов до нього та потерпілого та сказав „Йдіть сюди” та повів на стадіон ЗОШ № 9 м. Шостка. незнайомий їм хлопець почав розповідати про викрадений телефон „Nokia” у його брата та почав розпитувати їх чи невідомо їм що небуть з цього приводу. Коли вони сказали, що нічого не знають він попросив їх показати телефони він та потерпілий відмовлялися показувати телефони тоді він пригрозив їм, що їх поріже. Вони по черзі показали телефони. Коли ОСОБА_2 показував свій телефон підсудній вихопив телефон та поклав собі до кишені.. Вони прохали повернути мобільний телефон, але підсудній відмовлявся . Потім незнайома їм жінка циганської національності повернула потерпілому телефон.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_5 в яких він вказує, що 11.11.2008 року знаходився на навчанні в ВПУ № 19 в м. Шостка. Під час великої перерви близько 13 години 30 хв. його одногрупник ОСОБА_2 розповів йому, що незнайомий хлопець циганської національності забрав у нього мобільний телефон. Вони підходили до цього хлопця і просили повернути телефон, на що останній погодився, але обіцяв повернути лише наступного дня. Наступного дня телефон не був повернутий. Лише через кілька днів незнайома жінка циганської національності повернула викрадений телефон. ( а.с.65-66).

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір'ю підсудного і в силу ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів, але згодилась відповідати на запитання, показала, що ОСОБА_1 ., виїхав в м. Лебедин, а потім зателефонував з Лебедина та повідомив, що знаходиться в родичів. Також він їй повідомив, що телефон, який він викрав у учня ВПУ № 19 необхідно повернути власнику. Вона знайшла власника телефона та повернула йому телефон.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7 згідно яких він 11.11.2008 року близько 13 години йшов на роботу. Біля ВПУ № 19 він зустрів ОСОБА_1 Підсудній підходив до групи підлітків і про щось з ними розмовляв. Всієї розмови він не чув, але зрозумів, що ОСОБА_1 у когось із зазначених хлопців забрав телефон. Хлопці просили повернути телефон, але той відмовлявся. Сам ОСОБА_1 . йому нічого не пояснював.( а.с.71)

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 11.11.2008 року в денний час його двоюрідний брат ОСОБА_1 приніс додому мобільний телефон і показав йому при цьому запитував, чи не його це телефон який у нього викрали декілька днів назад. ВІн відповів, що ні.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює в ВПУ № 19. В листопаді минулого року приходила жінка та шукала хлопця, щоб повернути йому телефон.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 та заперечення того факту, що він не застосовував погрози при викраденні телефону, суд вважає це способом захисту і спростовує його покази, показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які кожний окремо підтвердили факт погроз. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні потерпілий володів телефоном „Soni Erikson K - 550i”. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні і на досудовому слідстві вказував, що мав телефон „Nokia”. Тому заволодівши у відкритий спосіб телефоном потерпілого підсудній мав умисел саме на викрадення телефону із цією метою застосував погрози до потерпілого.

Підсудній також зазначає, що потерпілий і свідок по різному трактують погрози, які нібито не мали місця при скоєнні злочину. Проте суд не може погодитись з доводами підсудного оскільки будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показань потерпілого і свідка не встановлено. Деякі розбіжності щодо викладення ними характеру розвитку подій та послідовності дій підсудного зумовлені особистим сприйняттям кожним з них тих моментів, які вони спостерігали.

Крім показів свідків, потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину доводиться:

явкою з повиною ОСОБА_1 , в якій він розповідає про обставини скоєного злочину ( а.с.22, т.1)

протоколом виїмки та огляду мобільного телефону ( а.с. 31-33, т.1)

матеріалами товарознавчої експертизи, вході якої було встановлено вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону. ( а. с. 49-50 т.1).

протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ( а.с. 44-45 т.1)

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії підсудній розповів та показав, як саме він здійснив викрадення мобільного телефону( а.с 52-54).

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите з корисливих спонукань викрадення чужого майна тобто грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що підсудній вчинив тяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров'я, обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ці обставини і обставини справи суд приходить до переконання, про призначення покарання достатнього і необхідного для покарання, яке повинно бути пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати засудженому ОСОБА_1 з момента його затримання тобто з 23 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112,68 грн.

Речові докази по справі: мобільний „Soni Erikson K - 550i” - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: В.О.Сінгур.