Ухвала суду № 33464597, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/11604/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.,

представників сторін:

позивача : - Кучер О.С. (дов.від 06.02.13), Іващенко В.В. (дов.від 06.02.13);

відповідача: - Бондарук Н.С. (дов.від 22.01.13)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/11604/11

за позовом Міського комунального підприємства " Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просило визнати протиправними дії відповідача в частині самостійного зарахування платежів, що направлені МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на сплату поточних податкових зобов'язань та мають цільове призначення, яке вказане у відповідних платіжних дорученнях, в рахунок погашення податкового боргу, що виник в минулих податкових періодах; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.11.2010 року № 0000541601/0, від 03.12.2010 року № 0000541601/1, від 17.01.2011 року № 0000541601/2.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законодавчо визначених порядку та черговості зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення. Також позивачем зазначено, що законом не встановлено відповідного порядку для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/11604/11 адміністративний позов Міського комунального підприємства " Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій - задоволено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що самостійне зарахування відповідачем платежів, що направлені позивачем та мають цільове призначення, яке вказане у відповідних платіжних дорученнях, а також безпідставне нарахування підприємству згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень штрафних санкцій у зв'язку із порушенням строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, суперечить нормам податкового законодавства.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/11604/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував черговості погашення заборгованості перед бюджетом.

Представником Орджонікідзевської об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області надано клопотання про заміну сторони у зв'язку з правонаступництвом відповідача. На підставі наказу ДПС України «Про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи державної податкової служби» від 23.04.2012 року правонаступником Орджонікідзевської об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 649458 від 03.003.2012 року, копією Наказу ДПС України №331 від 23.04.2012 року. Враховуючи надані докази та приписи ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.08.2010 року по 23.10.2010 року МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» самостійно сплатило суми податкових зобов'язань, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року на загальну суму 57 121 грн. Сплачені кошти використані податковим органом для сплати податкового боргу підприємства, що виник в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, задекларованого в податкових деклараціях за серпень, вересень та жовтень 2005 року, всупереч цільовому призначенню сплачених підприємством коштів.

29.10.2010 року посадовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку повноти та своєчасності сплати позивачем узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за періоди з липня 2008 року по вересень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт №231/110/1501-03341351, в якому зафіксовані, виявлені перевіркою порушення, а саме: порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000541601/0 від 05.11.2010 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 43 166,08 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до Орджонікідзевської ОДПІ. Скарга МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення рішення №0000541601/1 від 03.12.2010 року.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення №0000541601/0 від 05.11.2010 року та №0000541601/1 від 03.12.2010 року до Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області, рішенням ДПА скарга залишена без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення №0000541601/2 від 17.01.2011 року.

Скарга МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на податкові повідомлення-рішення №0000541601/0 від 05.11.2010 року, №0000541601/1 від 03.12.2010 року та №0000541601/2 від 17.01.2011 року, рішенням Державної податкової адміністрації України залишена без задоволення, спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) це податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов`язання.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

За змістом п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 цього Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень, колегія суддів приходить до висновку, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку, за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу; або, якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникли раніше.

При цьому, відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу здійснюється виключно за рішенням суду.

Крім того, пп. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням положень пп. «б» пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платників податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбачених пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що дії Нікопольської ОДПІ щодо розподілу коштів, сплачених позивачем згідно платіжних доручень, у рахунок погашення податкового боргу, є протиправними, а відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 55, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/11604/11 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/11604/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко