Постанова № 33464255, 05.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Справа № 811/2677/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Кравчук О.В.,

при секретарі судового засідання - Негоді Н.С.,

за участю:

представника позивача - Вербенко О.В.,

представника відповідача - Бабенка Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу

за позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка)

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000392206 від 07 серпня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що невірне застосування відповідачем норм чинного законодавства при визначенні характеру господарсько-договірних відносин Облспоживспілки з ФОП ОСОБА_3 призвело до безпідставного нарахування позивачеві податкових зобов'язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі та наголосила, що згідно договорів з ФОП ОСОБА_3 Обслпоживспілкою не проводилися будівництво, реконструкція, модернізація чи інше поліпшення основних засобів. Натомість такі роботи представник позивача ідентифікувала як підтримання основних засобів у належному робочому стані та зауважила, що Податковим кодексом України не забороняється включення відповідних витрат при визначенні оподатковуваного прибутку за наявності належно оформлених первинних бухгалтерських документів.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав повністю, свою позицію виклав в наданих письмових запереченнях та пояснив у судовому засіданні. Так, представник відповідача вказав, що витрати, понесені Облспоживспілкою не повинні були включатися до складу валових витрат у відповідності до підпункту139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, яким забороняється включення до складу витрат витрат на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів. За таких умов відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.119-122).

Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 вересня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23 вересня 1992 року.

З 09 по 17 липня 2013 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24 липня 2013 року № 14/11-23-22-06/01755404, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: п.138.1, п.138.2 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 56214 грн., у тому числі за ІІ квартал 2012 року в сумі 11369 грн.; за ІІІ квартал 2012 року в сумі 23044 грн.; ІV квартал 2012 року в сумі 21801 грн.; також, порушення статті 51, п.70.16 статті 70, пп. "б" п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме не відображення доходів виплачених фізичній особі-підприємцю за ознакою "157" за І квартал 2012 року (а.с.10-37).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000392206 від 07 серпня 2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 84321,00 (із них за основним платежем - 56214,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 28107,00 грн) (а.с.8).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках акту перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток внаслідок безпідставного віднесення до валових витрат витрат за господарськими відносинами із ФОП ОСОБА_3

Так, з матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що 02 квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (Виконавець), та Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств у собі голови правління Петрушевського Петра Григоровича (Замовник), що діє на підставі Статуту, укладено договір №02042012-1 на обслуговування комп'ютерної техніки (а.с.86-88). На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором у травні-грудні 2012 року ФОП ОСОБА_3 провела обслуговування комп'ютерної техніки згідно додатку до договору (а.с.89-91).На підтвердження виконання умов договору позивачем надано відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.92-109) на загальну суму 159 150,00 грн.

01 серпня 2012 року та 01 вересня 2012 року Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств в особі голови правління Петрушевського Петра Григоровича (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договори: №01082012-7, №01082012-8, №01092012-9 на проведення ремонтних робіт у магазинах за адресою: с.Коробчине, вул.Леніна, 22, Новомиргородського району та у с. Рубаний міст, вул. Леніна, 98, Новомиргородського району та адміністративній будівлі Облспоживспілки, розташованої за адресою: м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 6.20. (а.с.38-39,55-56,65-66). На підтвердження факту виконаних робіт за вищезазначеним договорами позивачем надано розрахунки вартості ремонтних робіт(а.с.40-46,57-58,67-73), акти здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.47-54,59-64,74-85) на загальну суму 108 536,60 грн.

Витрати за вказаними договорами на загальну суму 267687 грн (2 квартал 2012 року - 54138 грн, 3 квартал 2012 року - 109734 та 4 квартал 2012 року - 103815 грн), як підтверджено у судовому засіданні сторонами, Облспоживспілкою віднесено до валових витрат у відповідні звітні періоди.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

При цьому, згідно підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У пункті 138.1 статті 138 Податкового кодексу України зазначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що Податковим кодексом України вичерпно визначено витрати, які підлягають врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а також витрати, врахування яких при визначенні об'єкта оподаткування не допускається.

Так, зокрема, відповідно до підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Натомість, за змістом пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів підлягають амортизації на початок звітного року.

З аналізу вказаних положень Податкового кодексу у їх системному зв'язку суд дійшов висновку, що до поняття „поліпшення основних засобів" законодавцем віднесено, зокрема, і ремонт таких засобів.

Викладеним спростовується твердження позивача про те, що ним не було проведено будь-якого поліпшення основних засобів (адміністративної будівлі та магазинів), а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Так, за змістом договорів № 01082012-7, № 01082012-8, № 01082012-8 та актів прийняття-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 виконала ремонтні роботи в адміністративній будівлі Кіровоградської Облспоживспілки та у магазинах у с. Рубаний Міст та с. Коробчино.

Суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно, всупереч вимогам підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, було включено до складу витрат витрати на суму 108536,50 за договорами на проведення ремонтних робіт адміністративної будівлі та магазинів з ФОП ОСОБА_3

Роботи з обслуговування комп'ютерної техніки Облспоживспілки, виконані ФОП ОСОБА_3 за договором №02042012-1 (оновлення антивірусних баз, оптимізація роботи ПК, безпечне видалення даних тощо), суд також розглядає як поліпшення основних засобів, оскільки проведення таких робіт безумовно спрямоване на покращення технічного стану техніки та її споживчих якостей.

Відтак, витрати у сумі 159150,00 грн, понесені Облспоживспілкою внаслідок виконання ФОП ОСОБА_3 робіт, обумовлених договором №02042012-1, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат.

Позивач вважає, що наявність у нього всіх належно оформлених первинних бухгалтерських документів є безумовною підставою для віднесеня ним до складу витрат витрат за вищезазначеними господарськими операціями з ФОП ОСОБА_3 відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Суд вважає таке твердження позивача юридично помилковим. Відповідно до зазначеного законодавчого положення не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Однак, вказана норма підлягає застосуванню виключно у сув'язі з іншими положеннями Податкового кодексу України. Тобто при визначенні оподатковуваного прибутку є недопустимим врахування витрат, включення яких забороняється приписами статті 139 Податкового кодексу України, навіть за наявності у платника податків усіх необхідних бухгалтерських документів.

Викладене вище дає підстави для висновку, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачеві було правомірно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, а відтак - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук