Постанова № 33464123, 13.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Справа № 917/257/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук (далі - Товариство),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2013

зі справи № 917/257/13-г

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне (далі - територіальне відділення АМК),

до Товариства

про стягнення 68 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Зражевської Н.В.,

відповідача - Попік Л.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення пені в сумі 68 000 грн. відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) за несвоєчасну сплату штрафу за рішенням територіального відділення АМК від 26.06.2012 № 51 (далі - Рішення № 51).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2013 (суддя Погрібна С.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 (колегія суддів у складі: Івакіна І.О. - головуючий, судді Камишева Л.М. і Шепітько І.І.): позов задоволено; з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України 68 000 грн. пені та 1 720, 50 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, а також стягнути з територіального відділення АМК суму судових витрат. Скаргу з посиланням на статтю 61 Конституції України, статті 56, 60 Закону мотивовано порушенням господарським судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необгрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з Рішенням № 51:

- дії Товариства щодо розміщення/поширення протягом часового періоду з 08.04.2011 по 10.04.2012 на етикетці продукту ковбаси вареної напису "Вершкова", до складу якої протягом зазначеного періоду виробництва входило молоко сухе знежирене, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство на підставі пункту 1 статті 21 названого Закону накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- Товариство зобов'язано вжити заходів щодо усунення відповідного порушення шляхом припинення використання етикеток продукту ковбаси вареної "Вершкова", до складу якого входило молоко сухе знежирене, а не вершки, здійснення інвентаризації їх залишків, забезпечення знищення усіх залишків етикеток.

Рішення № 51 отримано Товариством 02.07.2012.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону Товариство повинно було сплатити штраф до 02.09.2012, однак воно оскаржило Рішення № 51 до господарського суду Рівненської області, рішенням якого від 25.09.2012 у справі № 5019/1252/12 Рішення № 51 визнано недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Товариства про визнання недійсним Рішення № 51 відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 у справі № 5019/1252/12 касаційну скаргу Товариства на згадану постанову Рівненського апеляційного господарського суду повернуто Товариству.

Товариство оплатило накладений на нього штраф 25.02.2013; у зв'язку з порушенням ним строку сплати штрафу територіальним відділенням АМК було нараховано пеню в сумі 68 000 грн. за період з 29.11.2012 по 07.02.2013.

Товариство посилалося на безпідставність нарахування пені за зазначений період, оскільки двомісячний строк сплати штрафу, на його думку, був зупинений. Відповідні доводи не взяті до уваги, тому що частиною п'ятою статті 56 Закону передбачено випадки зупинення нарахування пені, а не встановленого частиною третьою цієї ж статті строку сплати штрафу.

Відповідно до статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу;

нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням з'ясованих фактичних обставин справи попередні судові інстанції дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в даній справі.

Посилання скаржника на частину четверту статті 60 Закону не може бути взято до уваги. У даній нормі йдеться про зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету, що не має жодного стосунку до припинення чи до зупинення нарахування пені, про які зазначено в частині п'ятій статті 56 Закону.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 зі справи № 917/257/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов