Ухвала суду № 33463612, 06.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15812/13-ц

Провадження по справі № 2/752/4441/13

У Х В А Л А

06.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки..

Одночасно зі зверненням з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення заявленого нею позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення зазначеного вище позову позивач послалася на наявність у ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, який забезпечений оспорюваним нею договором іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заявлених ОСОБА_1 вимог, остання не обґрунтувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не надала жодних відомостей про існування обставин, які можуть вплинути на неможливість виконання судового рішення, що може бути ухвалене за заявленими нею позовними вимогами.

Наразі, заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 позову про визнання недійсним договору іпотеки шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апреляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: