Рішення № 33463570, 12.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/22215/12

Провадження № 2/752/903/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., Колесник В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на майно відповідачів, а сааме на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 08.07.2011 року між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 150103027077016, за умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію та встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 240 000 (дві сорок тисяч) гривень 00 копійок.

08.07.2013 року між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки, за яким відповідачі передали позивачу квартиру АДРЕСА_1, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідачем 1 систематично порушуються умови кредитного договору, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача1 перед позивачем станом на 15.04.2013 року складає 290 602 (двісті дев'яносто тисяч шістсот дві) гривні 89 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, також зазначила, що не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 здійснював платежі за умовами вищевказаного договору, проте в даний час у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем у відповідача ОСОБА_1 дійсно виникла заборгованість, яку він буде намагатися сплатити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року між АТ АСТРА БАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 150103027077016, за умовами якого позивач передав, а відповідач 1отримав кошти в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, зобов'язався повернути отриманий кредит в строк до 08.07.2016 року, сплачува тивідсотки у розмірі 17,9% річних за час фактичного користування кредитними коштами, комісію за невикористаний кредитний ліміт із розрахунку 0,0137 % від суми невикористаного кредитного ліміту за день і виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.07.2013 року укладено договір іпотеки, за яким відповідачі передали позивачу належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 87,80 кв.м.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 290 602 (двісті дев'яносто тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок, з яких: 43 601 (сорок три тисячі шістсот одна) гривня 55 копійок - прострочена заборгованість по кредиту; 195 000 (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень 00 копійок - строкова заборгованість по кредиту; 44 819 (сорок чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 18 копійок - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 19 копійок - строкові відсотки за користування кредитними коштами;25 (двадцять п'ять) гривень 10 копійок - прострочена комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 5 518 (п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 87 копійок - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Наявність у відповідача 1 простроченої заборгованості перед позивачем за кредитним договором підтверджується належними доказами - розрахунками заборгованості, наданими позивачем та перевіреними судом.

Враховуючи факт невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разіне виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненнячергової частини позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Статтею 35 Закону Україні «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не меньш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши 01.11.2012 року відповідачу 2 повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання таких вимог позивача.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Враховуючи, що після направлення зазначеного повідомлення, зобов'язання за кредитним договором боржником не виконане, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором на суму 290 602 (двісті дев'яносто тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок і такі вимоги позивача є обґрунтованими та законними.

З договору іпотеки від 08.07.2011 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державною адміністрацією Московського району м. Києва, 30.04.1998 року, відповідно до розпорядження (наказу) від 30.04.1998 року №18387, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності нерухомого майна 25.06.2011 року, реєстраційний номер майна: 33993430, номер запису: 3118 в книзі: д. 613-208.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на майно боржника, згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно з положенням ст.5 ЗУ «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досяглизгоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на клопотання позивача суд вважає за можливе визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

За наведених підстав та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ АСТРА БАНК про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором на суму 290 602 (двісті дев'яносто тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо виселення мешканців, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказана вимога не конкретизована, а саме не зазначені особи, які, на думку позивача, підлягають виселенню.

Пункт 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначає, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 33, 41 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору- задовольнити частково.

Звернути стягнення напредмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Договором Іпотеки від 08 липня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1547, та задовольнити за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» (код ЄДРПОУ35590956) щодо стягнення заборгованост з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за кредитним договором № 150103027077016 від 08 липня 20112 року в розмірі 290 602 (двісті дев'яносто тисяч шістсот дві) гривні 00 коп., з яких:

- 43 601 (сорок три тисячі шістсот одна) гривня 55 копійок - прострочена заборгованість по кредиту;

- 195 000 (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень 00 копійок - строкова заборгованість по кредиту

- 44 819 (сорок чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 18 копійок - прострочені відсотки за користування кредитними коштами;

- 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 19 копійок - строкові відсотки за користування кредитними коштами;

- 25 (двадцять п'ять) гривень 10 копійок - прострочена комісія за обслуговування кредитної заборгованості;

- 5 518 (п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 87 копійок - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» (код ЄДРПОУ 35590956) судові витратив розмірі 2 906 (дві тисячі дев'ятсот шість) гривень 02 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя