Ухвала суду № 33462991, 10.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Стрижак О.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області, на постанову про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2013 року скарга ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального закону, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його скаргу, а саме: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35060387 від 5 листопада 2012 року про звернення стягнення на заставлене майно на суму 260 000,00 грн., що належить ОСОБА_3 Апелянт посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 21 вересня 2012 року, та не існує поважних причин для поновлення цього строку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС) Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника відділу.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника ВДВС, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно на суму 260 000,00 гривень, оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2012 року винесена державним виконавцем із порушенням закону, оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого документа для виконання, ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті виконавчого провадження порушень закону допущено не було.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 липня 2011 року, яке набрало чинності 20 вересня 2011 року, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно і стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» розмір заставленого майна, що дорівнює 260 000,00 гривень.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вищевказаний виконавчий лист та ухвалу отримано ВДВС 21 вересня 2012 року.

19 жовтня 2012 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» рекомендованим листом надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34393350 від 21 вересня 2012 року згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (до 20.09.2012 року) стягувачем пропущено не було, оскільки відповідно до статті 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом із виконавчим документом. Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач - банк, не погодившись з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 вересня 2012 року та вважаючи таким що винесено з грубим порушенням чинного законодавства, поштою 29 жовтня 2012 року направив скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 34393350 від 21 вересня 2012 року на ім'я начальника ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції.

Після розгляду скарги заступником начальника ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35060387 від 05 листопада 2012 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок, що дії державного виконавця стосовно винесення оскаржуваної постанови були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права чи свободи заявника не було порушено, а тому підставно відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, оскільки в діях державного виконавця відсутні порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна