Ухвала суду № 33462683, 12.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 10536 Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду 1-ї інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд 1-ї інстанції прийшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_3 обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх цивільних прав шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідачів по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 року, оскільки такі висновки суду суперечить вимогам ст.8 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухваливши оскаржуване рішення суд 1-ї інстанції обмежив процесуальні права позивача, не надавши позивачу та її представнику можливості надати пояснення на підтримку заявленого позову, тим самим порушивши принцип рівності сторін в цивільному процесі. Крім того, судом не було враховано, що представниками відповідача не було надано жодних доказів на спростування доводів заявленого позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» було укладено договір бронювання об'єкту будівництва №5/1/13/88Ж, відповідно до умов якого, забудовник бронює за позивачем однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 при цьому позивач повинен укласти договір купівлі-продажу лоту, емітованих забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз», звичайних іменних цільових облігацій серії «В» у без документарній формі. Інформація про випуск облігацій, зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій за реєстраційним номером 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року та опублікована у офіційному виданні «Дивіденти інформ» за № 256 (592) від 25 жовтня 2006 року, в якій викладено умови випуску, обігу та погашення облігацій (серія В). Кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об'єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Лот облігацій договору бронювання приміщення складає 7 410 штук облігацій.

22 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ексінор» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-442/81-06-2/2008/001.

Згідно п.п.1.1., 2.1. вказаного договору, позивач придбала цінні папери, а саме: емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації серії «В», випущені у без документарній формі у кількості 7 410 шт. з номінальною вартістю кожної облігації 30,00 грн. та договірною вартістю кожної облігації 80,80 грн. Загальна договірна вартість облігацій складає 598 728,00 грн.

28 травня 2008 року ОСОБА_3 здійснено оплату вартості лоту облігацій в сумі 598 728, 00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок вказаний у договорі купівлі-продажу цінних паперів відповідно квитанції № К99/S/46 від 28 травня 2008 року.

З метою часткового фінансування покупки облігацій, 28 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №376/П/99/2008-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 108709,25 доларів США, строком до 28 травня 2028 року зі сплатою 14,49 % річних, з погашенням згідно умов вказаного договору (а.с.40-44).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №376/П/99/2008-840, 28 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №252, відповідно до умов якого, заставодавець в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передає заставодержателю в заставу належні йому майнові права, які оцінюються сторонами в 598728,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 123449,07 доларів США (а.с.36-39).

В подальшому, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на квартиру та зобов'язання списати облігації відмовлено (а.с.5-11).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 р. рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року було скасовано та ухвалено нове, рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3. Зобов'язано зберігача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» списати з рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, звичайні іменні цільові облігації серії «В», емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (код ЄДРПОУ 32209081) в кількості 7 410 штук облігацій номінальною вартістю 30 грн. за штуку на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (код ЄДРПОУ 32209081) та відкритий у Приватному акціонерному товаристві «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (код ЄДРПОУ 35917889) для погашення цінних паперів (а.с.12-19).

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 р., Києво - Святошинським районним судом Київської області 01 серпня 2012 року було видано виконавчий лист №2-4185/11, який цього ж дня було пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві для виконання (а.с.101).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 р.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» у добровільному порядку рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 р. виконано не було, то на посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» двічі було накладено штраф, після чого матеріали були скеровані прокурору Шевченківського району м. Києва для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за ознаками скоєння злочину, передбаченого вимогам ст. 382 КК України.

14 січня 2013 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демчук В.В. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення встановленого ч.1 ст.382 КК України (а.с.45-46).

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 р. незаконною.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, суд 1-ї інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а в частині позовних вимог про визнання незаконними дій банку позивачем обраний спосіб захисту своїх порушених прав, який не передбачений ст.16 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу V «Положення про депозитарну діяльність» обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами: за розпорядженнями депонентів, клієнтів чи керуючих рахунками депонентів, клієнтів. До розпоряджень, які подаються депозитарній установі, додаються оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Відповідно до абзацу 10 пункту 9 глави 2 розділу V «Положення про депозитарну діяльність», підставою для відмови у проведенні депозитарної операції може бути розпорядження, яке не відповідає вимогам законодавства щодо його складання та внутрішнім документам депозитарної установи.

Крім того, у відповідності до абзацу 12 пункту 9 глави 2 розділу V «Положення про депозитарну діяльність» у виконанні облікової депозитарної операції може бути відмовлено у тому випадку, коли вказані у розпорядженні цінні папери призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах депонента, клієнта, заблоковані в зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або щодо яких встановлено обмеження на здійснення облікових операцій, крім випадків приймання розпоряджень на виконання визначених законодавством операцій, пов'язаних із припиненням зберігачем провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності зберігача цінних паперів.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відповідачів вчинити дії на виконання вимог рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року з приводу списання належних позивачеві звичайних іменних облігацій в кількості 7 410 штук та вимог ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню № 33589283 по списанню з рахунку у цінних паперів, що належить ОСОБА_3 звичайні іменні цільові облігації, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вже було зобов'язано вчинити дії по списанню вказаних цінних паперів. На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року, 18 січня 2013 року на засіданні Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було погоджено і вирішено питання погашення іпотечних облігацій, що виступають предметом застави за зазначеним кредитним договором. Директора відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Київське РУ та начальника відділення кредитного адміністрування філії було зобов'язано здійснити розблокування, списання та погашення облігацій. Також було зобов'язано повідомити позичальника про його обов`язок після набуття права власності на нерухоме майно, на яке були виписані іпотечні облігації, укласти з Банком договір іпотеки, за яким предметом іпотеки виступить безпосередньо нерухоме майно (п.п. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 Договору Застави майнових прав №252 від 28 травня 2008 року та у відповідності до п.2.1.3 Кредитного договору), однак документи для розблокування та списання цільових облігацій не були підписані, крім того, щодо надання в майбутню іпотеку квартири, яка зазначена у п. 2.1.3. Кредитного договору №376/П/99/2008-840 від 28 травня 2008 року позивач зазначила, що в неї немає майна, а тому вона буде продавати квартиру після отримання на неї майнових прав.

01.06.2013 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було списано з рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, звичайні іменні цільові облігації в кількості 7 410 штук номінальною вартістю 30 грн. за штуку на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (код ЄДРПОУ 32209081) (а.с.104).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності банківської установи та її посадових осіб, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Так, згідно вимог ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як визнання незаконною бездіяльності банківської установи та її посадових осіб, а тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх цивільних прав, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст. 11 ЦПК України, яка визначає принцип дизпозитивності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, за вимогами ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд може захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси лише у спосіб, визначений законами України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст.16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тому суд не може захистити порушене право у спосіб, який не передбачено законом та обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд 1-ї інстанції обмежив процесуальні права позивача, не надавши йому та його представнику можливості надати пояснення на підтримку заявленого позову, тим самим порушивши принцип рівності сторін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки 21.06.2013 року в судовому засіданні представником позивача було надано пояснення, що підтверджується журналом судового засідання Шевченківського районного суду від 21.06.2013 р. (а.с.122-123). Справа знаходилась в провадженні суду з лютого 2013 року і позивач та її представник мали можливість надати суду всі наявні у них докази, доводи та заперечення.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: