Ухвала суду № 33461723, 05.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 10104/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «НПК - Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «НПК-Галичина» звернулося в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року №0000132201/0/1457.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що перевірка проводилась органом державної податкової служби без достатніх на те правових підстав, оскільки в порушення відповідних норм Закону України «Про державну податкову службу», враховуючи факт відсутності надсилання запиту податковим органом, у ДПІ в Дрогобицькому районі не було жодних підстав проводити позапланову виїзну перевірку ВАТ «НПК - Галичина». Крім того, вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування пені в порядку передбачено Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», оскільки не надано жодної правової оцінки додатковій угоді №1 від 12.07.2010 року та додатковій угоді №2 від 23.07.2010 року до контракту від 18.06.2008 р., які в свою чергу були предметом дослідження під час перевірки, та, в свою чергу змінюють умови первісного контракту та встановлюють нові умови розрахунків та поставки продукції, та предмету договору.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000132201/0/1457.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів оскаржила її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що вони діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно нарахували пеню в порядку передбачено Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті». Так, дебіторська заборгованість по контракту від 18.06.2008 року укладеному з нерезидентом Haldor Topsoe A/S (Данія), становить 2000000 євро і виникла внаслідок перерахування 25.09.2008 року авансового платежу відповідно до графіку платежів передбаченого розділом 7 основного контракту. Граничний термін надходження обладнання до комплектної водневої установки згідно вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» настав 24.03.2009 року. Своєчасно товар на територію України поставлений не був. В подальшому строки розрахунків були продовжені з 25.03.2009 року до 09.07.2010 року та з 14.07.2010 року до 23.10.2010 року. Однак будь яке зарахування зустрічних однорідних вимог та виконання однорідних зобов'язань між компанією Haldor Topsoe A/S (Данія)та ВАТ «НПК - Галичина» відсутнє. Вважають винесене податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000132201/0/1457 законним і обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених ст.2 цього ж Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ВАТ «НПК-Галичина» відмовити повністю.

Представник Відкритого акціонерного товариства «НПК - Галичина» апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечив, просить таку відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «НПК-Галичина» з питань дотримання термінів розрахунків по контракту б/н від 18.06.2008 року, укладеному з нерезидентом HALDOR TOPSOE A/S (Данія) за період з 01.10.2010 року по 06.01.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області складено акт від 14.01.2011 року за №6/22-008/00152388 та Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові (правонаступник відповідач) прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року за №0000132201/0/1457, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності 4990005 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що в порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, позивачем порушено терміни отримання товару по імпорту при здійсненні авансового платежу 2000000 євро (обладнання до комплектної водневої установки) за період з 24.10.2010 року по 06.01.2011 року по контракту б/н від 18.06.2008 року з TOPSOE A/S (Данія).

Судом першої інстанції вірно констатовано, що між ВАТ «НПК-Галичина» та компанією HALDOR TOPSOE A/S (Данія) 18.06.2008 року укладено контракт на поставку.

Згідно умов платежів (розділ 7.0 згаданого контракту) загальна вартість контракту оплачується декількома платежами по наступному графіку:

а. 600000 ЄВРО за право використання і ліцензію, вказану в п.2.1 протягом 20 банківських днів з дати набрання Контрактом сили банківським переказом на рахунок HALDOR TOPSOE A/S, вказаний в п.7.7 Контракту.

b. 140000 ЄВРО за Пакет Базового Інжинірингу, вказаний в п.3.1 протягом 20 банківських днів з дати набрання Контрактом сили банківським переказом на рахунок HALDOR TOPSOE A/S, після надання інвойса компанії і Банківської гарантії на повернення авансового платежу у відповідності з додатком ХІ.

В подальшому повинні були бути платежі передплата за обладнання двома платежами, оплата за Пакет Детального Інжинірингу, оплата за обладнання та каталізатори.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення в іноземній валюті від 25.09.2008 року позивачем здійснено оплату в розмірі 2000000 ЄВРО за право використання, ліцензію та за Пакет Базового Інжинірингу, у відповідності до зазначеного графіку платежів згідно Контракту.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі прав на ліцензію від 27.10.2008 року, яким підтверджується те, що TOPSOE A/S передало, а ВАТ «НПК-Галичина» прийняло у відповідності до умов Контракту невиключну Ліцензію (право) на установку.

Також, в матеріалах справи наявний акт №2 від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що у відповідності до п.7.1.b. Контракту HALDOR TOPSOE A/S передало ВАТ «НПК-Галичина» Пакет Базового Інжинірингу.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як передбачено ч.1 ст.4 цього ж Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні акт приймання-передачі прав на ліцензію від 27.10.2008 року та акт №2 від 12.03.2009 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 01.10.2010 року HALDOR TOPSOE A/S виконано умови пунктів 7.1.а. та 7.1.b. Контракту на користь позивача, за що ним було здійснено оплату в розмірі 2000000 ЄВРО.

Що стосується інших платежів передплата за обладнання двома платежами, оплата за Пакет Детального Інжинірингу, оплата за обладнання та каталізатори, то такі позивачем не здійснювались у зв'язку з чим дія Контракту була продовжена, що підтверджується наявними в справі додатковими угодами №1 та №2, від відповідно 12.07.2010 року та від 23.07.2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не було порушено строки передбачені ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки ним було отримано послуги у відповідності до умов згаданого Контракту та за здійснену попередню оплату.

А відтак, орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав прийшов до висновку про порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахував пеню у відповідності до ст.4 цього Закону.

Покликання апелянта не береться судом до уваги, оскільки повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року в адміністративній справі №813/3489/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

В.Я.Качмар