Постанова № 33461573, 05.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2013 р. №820/5044/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю: представника позивача - Гужви М.В.,

представника відповідача - Гирі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0009792204 від 11.12.2012р., винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову зазначив, що ним правомірно враховано витрати у 1-му кварталі 2012 року, що підтверджується первинною документацією. Вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать обставинам викладеним в описовій частині акту, є безпідставними, тому податкове повідомлення- рішення, винесене на підставі таких висновків акту перевірки підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував зазначивши, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є обґрунтованими, дії податкового органу правомірні та не порушують права, свободи чи інтереси позивача. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1753 від 02.11.2012р. та направлення №2164 від 02.11.2012р. фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" (код ЄДРПОУ 31635673), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВК "Червонозаводський" за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р, за наслідками проведення якої складений акт за №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. (а.с. 10-19).

Згідно висновків акту встановлено порушення позивачем положень податкового законодавства:

- п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено витрати за період 1 квартал 2012 року на суму 474940,00 грн., та встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 99737,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. податковим органом, згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.123.1 ст.123 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення №0009792204 від 11.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 149605,00 грн., з яких за основним платежем - 99737,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49868,50 грн. (а.с.8)

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0009792204 від 11.12.12р. позивач звернувся до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою №8/0/05 від 05.02.13р. За наслідками розгляду скарги Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення про результати розгляду скарги №1807/10/10.2-17 від 04.04.2013р., яким податкове повідомлення-рішення №0009792204 від 11.12.12р. залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи рішення Державної податкової служби у Харківській області №1807/10/10.2-17 від 04.04.2013р. неправомірним, позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою №1948/6 від 19.04.13р. За наслідками розгляду скарги Міністерство податків та зборів прийняло рішення №2096/6/88.88.10.01.15 від 07.05.13р., відповідно до якого податкове повідомлення-рішення №0009792204 від 11.12.12р. залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки (стр.5-6 акту), мотивом, на підставі якого відповідач дійшов висновків, викладених в акті документальної невиїзної позапланової перевірки №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. є висновок іншого акту №108/221/3334753 від 11.04.2012р. Основ'янської МДПІ м.Харкова ДПС у Харківській області з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ВК "Червонозаводський" (код ЄДРПОУ 3334753) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

Інших обставин щодо здійснення позивачем господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення останнім вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів із зазначеним вище контрагентом, відповідачем в акті перевірки №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. не вказано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, під час складання акту, допущено помилку в посиланні на акт Основ'янської МДПІ м.Харкова ДПС у Харківській області, оскільки долучений до матеріалів справи Акт №108/221/3334753 від 11.04.2012р. є актом "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ВК "Червонозаводський " щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року".

Таким чином, висновки акту №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій відповідач зробив на підставі Акту №108/221/3334753 від 11.04.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ВК "Червонозаводський" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року", в якому зазначено, що операції із придбання у ВК "Червонозаводський" товару не мали реального характеру з огляду на відсутність у ВК "Червонозаводський" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, а також про проведення вказаним підприємством транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги покупцям та дачі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; за результатами опитування громадян, які у відповідності до звітної форми 1-ДФ протягом 4 кв. 2011 р. мали договори цивільно-правових відносин з ВК "Червонозаводський" (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), встановлено відсутність будь-яких господарських відносин між ними та ВК "Червонозаводський" і неотримання грошових коштів від останнього. Зазначене, за твердженням Основ'янської МДПІ, свідчить про відсутність реального вчинення ВК "Червонозаводський" господарських операцій за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, у т.ч. за участю ТОВ "Восток-Строй".

Беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові докази, суд вважає вказаний висновок відповідача помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про порушення позивачем п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14 ПК України витратами вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з положеннями ПК України. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати підприємства мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ВК "Червонозаводський" надано наступні документи.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.01.2012 року між ВК "Червонозаводський" (Постачальник) та ТОВ "Восток-Строй" (Покупець) було укладено Договір №1 поставки матеріалів на об'єкти, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, на виконання письмових заявок покупця, закупати та передавати у власність, а Покупець приймати та оплачувати матеріали, необхідні для матеріально - технічної комплектації робіт по об'єкту "Реконструкція нежитлових приміщень нежитлового будинку літ.Б-2 під торгівельні - офісні приміщення на пл. Конституції, 21/2 в м. Харкові". Також надано додаткову угоду №1 від 04.01.2012р. до договору №21 від 01.06.2011р. та додаткову угоду №1 від 04.01.2012р. до договору №31 від 11.07.2011р. ( а.с.68-71).

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем в січні 2012 року придбано у ВК "Червонозаводський" товар (будівельні матеріали), про що свідчать надані позивачем та долучені до матеріалів справи копії накладних: №1 від 24.01.2012 року на суму 121471,51 грн., № 3 від 24.01.2012 року на суму 7937,82 грн., №4 від 24.01.2012 року на суму 121270,41 грн., №5 від 25.01.2012 року на суму 101479,35 грн., № 6 від 25.01.2012 року на суму 49888,80 грн., №7 від 24.01.2012 року на суму 49888,79 грн., № 8 від 27.01.2012 року на суму 49489,68 грн., № 9 від 30.01.2012 року на суму 49888,80 грн., №10 від 30.01.2012 року на суму 6612,22 грн., №11 від 31.01.2012 року на суму 58331, 52 грн., №27 від 22.02.2012р. на суму 5000,39 грн., №26 від 22.02.2012р. на суму 4267,77 грн., №24 від 22.02.2012р. на суму 3522,66 грн., №23 від 22.02.2012р. на суму 6312,65 грн., №22 від 22.02.2012р. на суму 4245,71 грн., №31 від 23.02.2012р. на суму 4635,04 грн., №25 від 22.02.2012р. на суму 2714,56 грн., №32 від 24.02.2012р. на суму 7214,22 грн., №33 від 24.02.2012р. на суму 5036,65 грн., №34 від 27.02.2012р. на суму 2422,56 грн., №33.1 від 27.02.2012р. на суму 3073,68 грн. (а.с. 27-44).

Розрахунки за вищезазначеними господарськими операціями були проведені у безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копії платіжних доручень: №2424 від 29.02.2012р. на суму 6612,22 грн., №2400 від 20.02.2012р. на суму 35000,00 грн., №2396 від 17.02.2012р. на суму 18000,00 грн., №2395 від 17.02.2012р. на суму 3000,00 грн., №2394 від 17.02.2012р. на суму 7000,00 грн., №2290 від 11.01.2012 року на суму 50000 грн., №2289 від 11.01.2012 року на суму 50000 грн., №2288 від 11.01.2012 року на суму 50000 грн., №2338 від 24.01.2012 року на суму 50000 грн., № 2339 від 24.01.2012 року на суму 45000 грн., №2337 від 24.01.2012 року на суму 50000 грн., № 2336 від 24.01.2012 року на суму 50000 грн. (а.с. 98-110).

Постачальником ВК "Червонозаводський" виписано на адресу позивача податкові накладні, а саме: № 1 від 11.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 2 від 11.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 3 від 11.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 4 від 24.01.2012 року на загальну суму 45000 грн., у т.ч. ПДВ 7500 грн., №5 від 24.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 6 від 24.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 7 від 24.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №9 від 25.01.2012 року на загальну суму 57047,89 грн., у т.ч. ПДВ 9507,98 грн., № 10 від 26.01.2012 року на загальну суму 49888,80 грн., у т.ч. ПДВ 8314,79 грн., № 11 від 27.01.2012 року на загальну суму 49489,68 грн., у т.ч. ПДВ 8248,28 грн., № 13 від 30.01.2012 року на загальну суму 49888,80 грн., у т.ч. ПДВ 8314,80 грн., № 14 від 31.01.2012 року на загальну суму 58331,52 грн., у т.ч. ПДВ 9721,92 грн., №3 від 23.02.2012р. на загальну суму 2261,82грн., у т.ч. ПДВ 376,97 грн., №1 від 22.02.2012р. на загальну суму 23349,18 грн., у т.ч. ПДВ 3891,53 грн., №2 від 23.02.2012р. на загальну суму 4635,04 грн., у т.ч. ПДВ 772,51 грн., №4 від 24.02.2012р. на загальну суму 12250,87 грн., у т.ч. ПДВ 2041,81 грн., №5 від 27.02.2012р. на загальну суму 5496,24 грн., у т.ч. ПДВ 916,04 грн. (а.с.45-67).

Суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних щодо перевезення будівельних матеріалів ВК "Червонозаводський" на об'єкти не спростовує факту доставки товарно-матеріальних цінностей, оскільки такий факт підкріплено іншими первинними документами (видаткові накладні, платіжні доручення, оформлені перевізниками акти наданих послуг та талони до подорожніх листів), до заповнення яких у податківців на час проведення перевірки зауваження були відсутні.

На підтвердження факту видання ТОВ "Восток-Строй" довіреностей на отримання ТМЦ від ВК "Червонозаводський" надано копію журналу виданих довіреностей (а.с.94-97).

Суд враховує, що обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з ВК "Червонозаводський" за період з 01.01.2012року по 31.01.2011 року були встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013р. у адміністративній справі №2а-8970/12/2070 за позовом ТОВ "Восток-Строй" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, яким спростовано висновки того ж самого акту Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 11.04.2012 року № 108/221/3334753 документальної невиїзної позапланової перевірки ВК "Червонозаводський" та підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ВК "Червонозаводський" у січні 2012 року.

Із акту перевірки вбачається, що відповідачем під час її проведення досліджено первинні документи на підтвердження використання отриманих позивачем від ВК "Червонозаводський" матеріалів для виконання робіт по об'єктах: Військова частина А 1352, ТОВ "Малюк", ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Крім того, як слідує з акту перевірки, первинні документи як позивача, так і його контрагента щодо здійснення господарських операцій відповідачем не досліджувались. В акті перевірки не наведено конкретних первинних документів, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій у січні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ВК "Червонозаводський" не підтверджені жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару, невикористання придбаного товару в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), висновки акту перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення позивачем витрат та заниження податку на прибуток є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. про порушення позивачем п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.12.2012р. №0009792204, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Строй" (код ЄДРПОУ 31635673, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд.38, р/р 26001000075279 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1496,10 грн. (тисяча чотириста дев'яносто шість гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.09.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.