Постанова № 33461146, 06.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року справа № 823/1713/13-а

15 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.

за участю представника позивача Драченка В.С. - за довіреністю, представника відповідача Трояна Ю.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плаза ЛТД» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плаза ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №2332240-230240-23-24-032 від 15.03.2013 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.01.2013 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт від 31.01.2013 року № 36/21-3/34556390. На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивач із прийнятим рішенням не погоджується, так як вважає, що під час фактичної перевірки посадовими особами відповідача порушено вимоги законодавства, яке регулює процедуру проведення фактичних перевірок, посадовими особами відповідача не надано документів, які уповноважують їх на проведення перевірки, касир ОСОБА_3 не брала участі у проведенні перевірки, жоден з працівників податкової служби не пропонував їй знайомитись з актом перевірки, підписати його та отримати копію акту. Тому позивач вважає, що висновки зазначеного акту перевірки не можуть покладатись в основу оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій. На підставі наведеного просив задовольнити його вимоги повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши заперечення на адміністративний позов.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року начальником РУ Департаменту САТ ДПС України у Черкаській області виданий наказ № 31 про проведення фактичної перевірки позивача з питань дотримання чинного податкового законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 29.01.2013 року по 07.02.2013 року, виконання якого доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Черкаській області Жвавому Є.В. та начальнику відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Черкаській області Петренку О.М.

Відповідно до наказу та направлення № 12 від 29.01.2013 року на проведення фактичної перевірки з 29.01.2013 року по 07.02.2013 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області проведена фактична перевірка позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проведена відповідно до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту - Закон України № 481) та Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон України № 265) й інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

За результатами перевірки складений акт від 31.01.2013 року № 36/21-3/34556390, у якому зазначено, що відповідачем встановлено порушення, яке полягало у продажу однієї пляшки шампанського «Советское шампанское» (об'ємом 0,75 л., вміст спирту 10,5-12,5% об.) за ціною 31 грн. 99 коп. особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане порушення виявлено за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 474, у приміщенні магазину, який належить позивачу.

На підставі висновків, зазначених в акті перевірки, позивачем прийнято рішення від 15.03.2013 року № 230240-230240-2324-032 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ст. 1 ПКУ Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваженняі обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Перевірка може проводитись, зокрема: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів ( п.п. 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України), а також у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України).

Суд вважає безпідставним твердження позивача про неправомірне проведення перевірки, її проведення з порушенням вимог чинного законодавства та неправомірного застосування до нього фінансових санкцій з огляду на те, що перевірка проведена відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки, направлення на неї. Акт перевірки направлений поштою позивачу та отриманий 05.03.2013 року, у зв'язку з відмовою від підпису та отримання одного примірника уповноваженим представником позивача, про що складено відповідні акти.

Судом встановлено, що 29.01.2013р. оперуповноваженим ВКМСД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Вороною О.В. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення № 035858, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 156 КУпАП, відібрано пояснення у касира магазину позивача ОСОБА_3. В цих поясненнях ОСОБА_3 підтвердила, що 29.01.2013р. в приміщенні магазину за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 474, продала близько 14 год 48 хв. одну пляшку шампанського особі, яка не досягла 18 років. Крім того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердив у своїх поясненнях, відібраних лейтенантом Вороною О.В., що саме він придбав у магазині «Прем'єр Плаза» по вул. Ільїна, 474, означену пляшку шампанського.

Згідно відомостей які містяться у фіскальному чеку № 8384, що надрукований реєстратором розрахункових операцій магазину ТОВ «Прем'єр Плаза» 29.01.2013р. о 14 год. 48 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 474, суд встановив обставину продажу пляшки шампанського за ціною 31 грн. 99 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про вчинення працівником позивача порушення, яке полягало у продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закон України № 481 та полягає у застосовання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Суд не приймає посилання представника позивача на ту обставину, що кассир ОСОБА_3 не мала сумнівів щодо повноліття ОСОБА_6, оскільки той мав зовнішній вигляд на 25 років, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 15-3 Закону № 481 продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. по справі № 21-48а13.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а тому суд не знаходить підстав для скасування спірного рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2013 року.