Ухвала суду № 33461024, 14.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Ткачук С.С., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції кредитної спілки «Схід» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник кредитної спілки з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява спілки була визнана неподаною та повернута позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув недоліки свого позову, а саме: не надані відомості про відповідача ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник кредитної спілки просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог, оскільки вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 11 лютого 2013 року до суду була подана позовна заява кредитної спілки «Схід» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою та позичальником ОСОБА_4, де вказані відповідачі є поручителями (а.с.2).

Залишаючи вказаний позов без руху для усунення недоліків, суддя у своїй ухвалі від 12 лютого 2013 року просив надати відомості про відповідача ОСОБА_4 (а.с.20).

Натомість суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що вказана особа - ОСОБА_4 не був притягнутий позивачем до участі у справі у якості відповідача, що є цілком правом позивача, тому витребування будь-яких відомостей про вказану особу, яка не є стороною у справі, є зайвим.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу судді скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Схід» задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 04 березня 2013 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: