Ухвала суду № 33460660, 28.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Сазонова М.Г.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит інформ», товариства з обмеженою відповідальністю Консультативно-правовий центр «Юрстандарт 2012» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31 січня 2011 року позивач уклав договір з ТОВ АКЦ «Експрес-кредит», предметом якого є надання товариством послуг, спрямованих на придбання товару - комп»ютерної техніки вартістю 25 000 грн.

У той же день сторони уклали ще один договір, за яким товариство зобов»язалось надати ОСОБА_1 послуги щодо придбання комп»ютерної техніки на таку ж суму - 25 000 грн.

Крім того, 31 січня 2011 року позивач уклав з ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ» два договори, за якими товариство зобов»язалось за встановленими цими договорами плату у розмірі 9% та 6,6% від вартості товару, вказаного у додатку № 1 (2 025 грн. та 1 568 грн.) надавати позивачеві інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності товариства АКЦ «Експрес-кредит».

Суд першої інстанції установив, що укладені договорі відповідають вимогам закону, підписані сторонами у встановленому законом порядку, умови договорів також були узгоджені сторонами, вимогам закону вони не суперечать.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що відповідачі ввели його в оману при підписанні договорів, що вони взагалі ведуть нечесну підприємницьку діяльність, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у стягненні грошових коштів з ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ».

Відмовляючи у стягненні з ТОВ АКЦ «Експрес-кредит» на користь позивача грошових коштів у сумі 466 грн. 67 коп. та з ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт» - 200 грн., суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів на підтвердження того факту, що він дійсно сплатив ці кошти вказаним товариствам.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті його позовних вимог, оскільки вважає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги його пояснення про те, що у січні 2011 року, коли йому знадобились кошти у сумі 50 000 грн., він звернувся до товариства «АКЦ Експрес-кредит», про яке дізнався із засобів масової інформації. У рекламному оголошенні йшлось про те, що кредит видається під низький відсоток, з мінімальним пакетом документів.

У товаристві йому пояснили, що потрібну йому суму 50 000 грн. він отримає під 2,4% річних строком на п»ять років, при цьому, щомісячно він буде сплачувати 1/60 частину суми з урахуванням відсотків.

Повіривши відповідальним працівникам товариства, він уклав ті договори, які йому було запропоновано, при цьому, для збільшення шансів отримати необхідну суму у найближчий час він зробив перший внесок - 2 025 грн. за одним договором та 1 568 грн. - за другим.

Однак з укладеним ним договорів вбачається, що відповідачі фактично діяли за пірамідальною схемою, оманою спонукаючи клієнтів звертатись за дешевими кредитами, тобто вели нечесну підприємницьку діяльність.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим умовам договорів, а також не прийняв до уваги, що має місце неспівмірний обсяг прав та обов»язків сторін, обумовлений договорами, а також умисне заплутування позичальника щодо умов надання грошових коштів, внаслідок чого учасники програми автоматично опиняються у фінансовій залежності від незрозумілих схем розрахунків, а відтак - позичальник заздалегідь був поставлений у невигідне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2011 року позивач та ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» уклали два договори про надання послуг, спрямованих на придбання товару - комп»ютерної техніки (а.с.12-16, 17-18).

У той же день позивач уклав два договори з товариством «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит інформ», за якими товариство взяло на себе зобов»язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «АКЦ Експрес-кредит» (а.с.19-20, 21).

За надані позивачеві інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги він сплатив ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ» за одним договором - 9% від вартості товару, який мав на увазі придбати, а саме: 2 025 грн., а за другим договором - 6,6% - 1 568 грн.

Вказані кошти були перераховані 31 січня 2011 року на розрахунковий рахунок ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ» по квитанціях №№ 4923643, 4923568 (а.с.29, 30).

Таким чином, вказані грошові кошти ОСОБА_1 перерахував не на рахунок ТОВ «АКЦ Експрес-кредит» як перші внески на придбання товару, як про це він вказує у своєму позові, а на рахунок ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ» за надані йому роз»яснення та консультації щодо порядку отримання ним коштів на придбання товару - комп»ютерної техніки.

Той факт, що така інформація була ним отримана від працівників товариства, а також надані відповідні роз»яснення та консультації, ОСОБА_1 підтвердив і в апеляційному суді, тому апеляційний суд вважає, що підстав для стягнення 2 025 грн. та 1 568 грн. з ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ» немає, оскільки товариство виконало взяті на себе інформаційні обов»язки за обомовлену сторонами плату.

Суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів не знайшов підстав для визнання укладених договорів недійсними, а конкретно: нікчемними (як вказано ОСОБА_1 у позовній заяві), тобто такими, коли їхня недійсність встановлена законом.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду апелянт до суду першої та апеляційної інстанцій не надав, хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта про те, що він був введений в оману працівниками товариства щодо умов надання кредитних коштів та умов їх повернення, оскільки ці умови викладені у тих договорах, які ОСОБА_1 підписав.

Не надано апелянтом доказів і стосовно нечесної підприємницької діяльності, якою, як вважає, апелянт, займаються відповідачі, тому і в цій частині не можна погодитись з твердженнями позивача ОСОБА_1.

До того ж, судом було встановлено, що позивачем були оплачені тільки ті інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги, які були надані йому товариством «АКЦ «Експрес-кредит інформ», з питання діяльності товариства «АКЦ «Експрес-кредит» щодо подальшої участі позивача у програмі діяльності товариства АКЦ «Експрес-кредит» з придбання товарів.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: