Ухвала суду № 33460515, 13.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Азевича В.Б.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа ОСОБА_1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" (далі - ПАТ „Донецькміськгаз") звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом на порушення вимог ст. 169 ЦПК України розглянуто справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, чим позбавив їх можливості надати відповідні докази на підтвердження своїх вимог.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" Глущенко Д.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів на підтвердження бездіяльності державного виконавця.

Проте повністю погодитись з цим висновком не можна.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст. 386 ЦПК України).

Згідно з вказаною нормою, неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Однак як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто за відсутності суб'єкта оскарження, відносно якого відсутні дані про отримання судової повістки. Лист-повідомлення на ас. 6 не свідчить про належне повідомлення.

Крім того, на порушення вимог ст. 169 ЦПК України суд не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою скаржника, який подав заяву про відкладення судового засідання. Тобто судом невиконані завдання цивільного судочинства щодо справедливого розгляду справи.

Відтак суд розглянув скаргу з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді