Ухвала суду № 33460356, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Коваленко Г.С.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу судді, якою їй було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 липня 2012 року про розподіл майна подружжя.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявниця пропустила встановлений законом строк для звернення із заявою про перегляд рішення суду, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті її заяви, оскільки вважає, що судом безпідставно було відмовлено їй у відкритті провадження у справі за її заявою.

Судом також не було враховано, що підставою для перегляду рішення суду є інше судове рішення - від 11 червня 2012 року, яке вона отримала у суді тільки у червні 2013 року, тому строк для звернення зі своєю заявою до суду вона не пропустила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з таких підстав.

Відмовляючи заявниці у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення із такою заявою до суду.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця просила переглянути рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року, яким суд розподілив як спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1 між нею та її колишнім чоловіком (а.с.43-45).

У якості обставини, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, вона наводить рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2012 року, яким колишній чоловік заявниці - ОСОБА_2 - був визнаний таким, що втратив право користування житловою площею у спірній квартирі (а.с.77-78).

При цьому, з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ОСОБА_1 вказувала, що цього рішення у неї не було, тому вона не могла надати його як доказ при розгляді справи за позовом її чоловіка про розподіл майна подружжя.

Натомість згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених вказаною правовою нормою, можливо тільки у разі, якщо з дня набрання судовим рішенням законної сили пройшло понад три роки.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.13 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», вказаний трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає.

У даному разі вказаний 3-річний строк ще не сплинув, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою.

Разом з тим, якщо заява про перегляд рішення суду подана після закінчення строку, визначеного абзацом першим ч.1 ст.361 ЦПК України - один місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду і цей строк є процесуальним - та відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд залишає заяву без розгляду, як вказано у п.13 постанови Пленуму № 4 від 30 березня 2012 року.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що відмовою у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд порушив вимоги процесуального закону, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: