Ухвала суду № 33460103, 16.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Маширо О.П.,

у с т а н о в и в :

В апеляційному суді позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді-доповідачу Маширо О.П. з тих підстав, що ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2013 року йому було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як цей строк він не пропустив, бо на другий день після постановлення оскаржуваної ним ухвали направив апеляційну скаргу поштою.

Крім того, тією ж ухвалою його було зобов»язано сплатити судовий збір, тоді як він вважає, що діючим законодавством таке не передбачено та що ніхто не може примусити його робити те, що не передбачене законом.

Крім того, 08 січня 2013 року під головуванням судді Маширо О.П. розглядалась інша справа та було постановлене судове рішення, яке він вважає незаконним.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що заява апелянта про відвід судді-доповідача задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Дружківського міського суду від 20 березня 2013 року (а.с.65-68).

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання, а також з оскаржуваної ухвали вбачається, що позивач був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, тому 5-денний строк на оскарження ухвали суду від 20 березня 2013 року для нього спливає 25 березня 2013 року.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 27 березня 2013 року, про що свідчить проведена судом першої інстанції реєстрація: вх. № 2033 від 27.03.2013 р. (а.с.87), хоча апелянтом ця скарга дійсно датована 22.03.2013 р. (а.с.89 зворотна стор.).

Апеляційний суд не може прийняти посилання апелянта на те, що він наступного дня після постановлення ухвали направив до суду апеляційну скаргу поштою, оскільки справа не містить ніякого поштового конверта, з поштового штемпелю якого б вбачалось, що ця апеляційна скарга насправді надійшла до суду поштою в межах строку на оскарження.

Крім того, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частина друга ст.3 цього закону містить перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, а ст.5 встановлює пільги при сплаті судового збору та містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до наведених правових норм були відсутні підстави для звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору при оскарженні ухвали суду, тому ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2013 року ОСОБА_1 був зобов»язаний сплатити судовий збір.

Що стосується судового рішення, постановленого 08 січня 2013 року апеляційним судом під головуванням судді Маширо О.П., то у разі незгоди з ним сторони, які є учасниками процесу, мають право у встановленому законом порядку оскаржити судове рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви апелянта про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді-доповідача Маширо О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: