Ухвала суду № 33460007, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду від 17 квітня 2013 року про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було відмовлено відділу державної виконавчої служби у роз»ясенні рішення суду.

Зі справи вбачається, що рішенням Єнакіївського міського суду від 12 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов»язано відповідача ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 11,80 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачеві; суд також зобов»язав ОСОБА_1 привести цю земельну ділянку у стан, придатний для використання (а.с.154-155).

Ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду була відхилена, рішення суду залишене без змін (а.с.179-181).

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 12 березня 2013 року було відмовлено відповідачеві ОСОБА_1 у відстроченні виконання рішення суду (а.с.206-207).

08 квітня 2013 року до місцевого суду звернувся керівник відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції із заявою про роз»яснення судового рішення (а.с.214).

Оскаржуваною ухвалою Єнакіївського міського суду від 17 квітня 2013 року у роз»ясненні рішення суду було відмовлено з тих підстав, що рішення суду є повним, зрозумілим, тому не може викликати труднощів при його виконанні.

Суд також вказав, що ті питання, які поставлені у заяві про роз»яснення рішення суду, виходять за межі позовної заяви та тих обставин, які досліджувались судом першої інстанції при розгляді справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд заяви відділу ДВС, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, суд першої інстанції не вказав у своєму рішенні, чим саме зайняти земельна ділянка площею 11,80 кв.м, яку йому слід звільнити; не вказано, де саме знаходиться ця земельна ділянка; з технічного паспорту вбачається, що сараю такої площі або іншої споруди не існує, тому на думку апелянта виконання рішення суду є неможливим.

Заслухавши пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Відмовляючи керівнику відділу ДВС у роз»ясненні рішення, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду є зрозумілим, у ньому повно викладені висновки суду про те, що відповідач безпідставно збудував свій сарай, заступивши на 0,5 метри на ділянку позивача, через що загальна площа безпідставно зайнятої відповідачем земельної ділянки, що належить позивачеві, становить 11,80 кв.м.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, є чітким та зрозумілим, тому підстав для скасування цієї ухвали немає.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що судом не вказано, де саме знаходиться спірна земельна ділянка, що на ній зведено тощо, оскільки з технічних паспортів домоволодінь та державних актів, копії яких містяться у справі, видно, де встановлені межі земельних ділянок, які споруди зведені за цих ділянках, як вони мають бути розташовані за технічним паспортом та як ці споруди, зокрема, спірний сарай, розташовані фактично.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: