Рішення № 33459721, 02.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Доповідач Маширо О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на рішення суду, яким товариству було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що 17 серпня 2007 року позивач та ОСОБА_5 уклали кредитний договір, за яким позичальник одержав кредит у сумі 200 000 доларів США під 15% річних строком по 17 серпня 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, про що кредитор дізнався з повідомлення нотаріуса 06 лютого 2012 року.

Оскільки за життя ОСОБА_5 нерегулярно та не у повному обсязі виконував свої обов»язки за кредитним договором, утворилась заборгованість на загальну суму 3 163 673 грн.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні вимог про стягнення боргу за кредитним договором зі спадкоємців померлого позичальника, суд першої інстанції виходив з того, що ті кошти, які успадкували члени сім»ї померлого - відповідачі у справі, були передані ними на виконання рішення суду від 26 лютого 2013 року про стягнення коштів за договором позики, укладеним між померлим та ОСОБА_6.

Суд установив, що усі успадковані кошти були передані спадкоємцями померлого за рішенням суду про стягнення боргу за договором позики, тому відмовив кредитній установі у задоволенні позову, посилаючись на відсутність як обов»язку перед банком, так і матеріальної можливості відшкодування боргу померлого позичальника.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що закон не передбачає будь-якої вибірковості при обранні кредиторів у разі стягнення суми боргу зі спадкоємців померлого боржника.

Апелянт також вважає, що відповідачі та суд навмисне затягували розгляд цієї справи, приховуючи наявність у провадженні справи за позовом іншого кредитора померлого ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги банку, з таких підстав.

Відмовляючи кредитній установі у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що усі грошові кошти, які успадкували відповідачі, були передані ними у добровільному порядку на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року, яким з них на користь ОСОБА_6 була стягнута сума боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_5

За таких обставин суд першої інстанції зробив висновок про те, що спадкоємці померлого позичальника ОСОБА_5 не мають ані обов»язку перед банком, ані матеріальної можливості розрахуватись з банком по боргах померлого.

Дійсно, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до спадкоємців померлого ОСОБА_5 про стягнення з них боргу за розпискою померлого про отримання від позивача ОСОБА_6 15 000 000 грн.

У цій справі суд першої інстанції встановив, що усі відповідачі прийняли спадщину, яка лишилась після смерті ОСОБА_5, тому стягнув з них у відшкодування боргу померлого кошти в межах успадкованих сум, а саме: з дружини та малолітньої доньки померлого ОСОБА_3 - 262 525 грн. 09 коп., з повнолітньої доньки померлого ОСОБА_2 - 131 945 грн. 74 коп., з батька померлого ОСОБА_5 - 262 515 грн. 09 коп., виходячи з їхніх часток у спадщині (а.с.201).

Це рішення суду було виконане спадкоємцями померлого у добровільному порядку та за розпискою суми коштів, стягнутих за рішенням суду, були передані відповідачами ОСОБА_7, представнику кредитора ОСОБА_6 (а.с.126).

Зі справи також вбачається, що 17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (на цей час публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 200 000 доларів США під 15% річних зі строком повернення кредиту у термін до 17 серпня 2017 року (а.с.3-6).

На забезпечення зобов»язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, за яким позичальник передав в іпотеку належні йому нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1, а саме: частину будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів) загальною площею 1 845, 5 кв.м та частину естакади готової продукції загальною площею 945, 4 кв.м (а.с.228).

За домовленістю сторін вартість іпотечного майна була встановлена у сумі 1 607 389 грн., про що вказано у п.1.5 договору іпотеки.

З наданого банком розрахунку вбачається, що з серпня 2007 року по січень 2008 року позичальник у повному обсязі виконував свої обов»язки за кредитним договором, заборгованості не мав, а порушення строків повернення кредитних коштів позичальник став допускати з лютого 2008 року, у зв»язку з чим і утворилась заборгованість у загальній сумі 3 163 673 грн. (а.с.14-15).

04 липня 2012 року товариство на свій запит отримало повідомлення нотаріуса за № 298/02-14 від 26 червня 2012 року, з якого вбачається, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями після його смерті є відповідачі у справі, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, що лишилась після смерті ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2011 року та двох додаткових свідоцтв від того ж дня спадщину, що лишилась після смерті ОСОБА_5, успадкували: дружина померлого ОСОБА_1 та його доньки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - у розмірі по 1/5 частині кожна, а батько померлого ОСОБА_4 - у розмірі 2/5 частин (а.с.90-93).

Вартість розміру часток спадкоємців щодо успадкованого майна становить: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 190 564 грн. 58 коп. кожній, ОСОБА_4 - 381 129 грн. 14 коп., як повідомив нотаріус листом від 07 листопада 2012 року № 545/02-14 (а.с.60).

Дійсно, та частина майна, яка була успадкована дружиною, дітьми та батьком померлого позичальника у вказаних сумах та на яку спадкоємці отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, вже була стягнута за рішенням суду від 26 лютого 2013 року.

Однак лишилась ще одна частина спадщини, яка до цього часу лишається не оформленою спадкоємцями (частина будівлі ТЛЦ-3 та частина естакади готової продукції), хоча вказане майно не виключене зі спадкової маси. Більш того, оскільки спадкоємці вже прийняли та оформили частину спадкового майна, вважається, що вони прийняли і решту спадщини.

У відповідності до вимог ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Апеляційний суд вважає, що банківська установа має право пред»явити свої вимоги про відшкодування заборгованості по кредитному договору до спадкоємців померлого позичальника, оскільки строк вимоги за укладеним кредитним договором ще не настав.

Апеляційним судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором становить 3 163 673 грн., а нерухоме майно, яке було передане померлим ОСОБА_5 в іпотеку, було оцінене сторонами при укладанні договору іпотеки у сумі 1 607 389 грн., при цьому, справа не містить ніякої іншої оцінки цього майна.

Вказана нерухомість, а саме: частина будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів) загальною площею 1 845, 5 кв.м та частина естакади готової продукції загальною площею 945, 4 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1, увійшла до складу спадщини, однак свідоцтво про право на цю частину спадщини спадкоємці не отримали, про що повідомив приватний нотаріус у листі від 26 червня 2012 року № 298/02-14 на адресу відділення банку (а.с.13).

За таких обставин з відповідачів на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором в межах вартості вказаного спадкового майна у відповідності до їхніх часток у спадщині, а саме: зі ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 - 642 955 грн. 60 коп. (по 1/5 частині спадщині - тобто по 321 477 грн. 80 коп. - з кожної цієї особи); зі ОСОБА_2 - 321 477 грн. 80 коп. (1/5 частина спадщини), зі ОСОБА_4 - 642 955 грн. 60 коп. (2/5 частини спадщини), а усього: 1 607 389 грн., тобто в межах вартості того спадкового майна, яке лишилось не оформленим відвідачами та на яке вони не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, але яке входить до спадщини, що лишилась після смерті ОСОБА_5

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь банку також слід стягнути судові витрати в частині задоволених позовних вимог.

Зі справи вбачається, що товариство, звертаючись з позовом до суду, сплатило судовий збір у сумі 3 219 грн., а подаючи апеляційну скаргу - ще 1 609 грн. 50 коп., тобто усього: 4828 грн. 50 коп. (а.с.26, 162).

Оскільки позовні вимоги задоволені на 50,8%, з відповідачів на користь банку слід стягнути також 50,8% від сплаченого банком судового збору - у загальній сумі 2 452 грн. 88 коп., а пропорційно до часток кожного зі спадкоємців: зі ОСОБА_1 та іі малолітньої доньки ОСОБА_3, інтереси якої вона представляє, - 981 грн. 15 коп., зі ОСОБА_2 - 490 грн. 58 коп., зі ОСОБА_4 - 981 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу за кредитним договором, укладеним 17 серпня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зі ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - 642 955 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 981 грн. 15 коп.; зі ОСОБА_2 - 321 477 грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 490 грн. 58 коп.; зі ОСОБА_4 - 642 955 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 981 грн. 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: