Ухвала суду № 33459421, 20.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сніжнянського міського суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява банку була визнана неподаною та повернута.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 20 березня 2013 року позовна заява банку була залишена без руху для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк перелічені в ухвалі недоліки усунуті не були, тому суд визнав позов неподаним.

В апеляційній скарзі представник банку просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що ця ухвала не відповідає вимогам закону.

Отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, банк своїм листом повідомив суд про те, що позовна заява - на думку банку - відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду, а для надання тих відомостей, які були витребувані судом в ухвалі від 20 березня, недостатньо п»яти днів, які надаються законом для усунення недоліків позову.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що позивач звернувся до суду зі своєю позовною заявою 18 березня 2013 року.

Ухвалою судді від 20 березня позов був залишений без руху для усунення недоліків, бо не містить: складові розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації (а.с.7).

04 квітня 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача на ухвалу про усунення недоліків, у якій було вказано, що реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору іпотеки та діючого законодавства.

Крім того, представник позивача вказав, що для надання іншої витребуваної інформації потрібен більш тривалий строк, а ніж встановлені законом п»ять днів (а.с.12).

Апеляційний суд вважає, що та інформація, яку витребував суддя в ухвалі від 20 березня 2013 року, не є недоліками позову у розумінні вимог закону, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати у позивача будь-які докази по справі або за клопотанням банку сприяти витребуванню таких доказів.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляції публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду від 08 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: