Ухвала суду № 33459250, 07.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Іванова А.П.

доповідач суддя Ткачук С.С.

категорія 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрім Л.М.,

суддів Ткачук С.С., Канурної О.Д.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємства», за апеляційною скаргою приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємства» на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року стягнуто з приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємства» заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 19563,14 грн.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року заяву приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємства» про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про скасування наказу без розгляду, суддя першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання такої заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, боржником подана апеляційна скарга, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі боржник посилається на те, що він лише 08 листопада 2012 року отримав копію судового наказу та в межах строків, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме 13 листопада 2012 року, подав заяву про скасування судового наказу, в якій помилково зазначив дату отримання копії судового наказу, що призвело до залишення його заяви без розгляду через порушення строку звернення до суду. Крім того, його повторну заяву про скасування судового наказу із зазначенням вірних дат отримання копії судового наказу також було залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник вищого навчального закладу підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила ухвалу залишити без змін.

Апеляційний суд визнає, що скарга заслуговує уваги, ухвалу слід скасувати з передачею питання на новий розгляд.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 03.10.2012р. видано судовий наказ про стягнення на її користь заборгованості по заробітної платі у розмірі 19563грн.

На аркуші справи 19 є лист суду про відправлення боржнику судового наказу. Але даних про отримання цього наказу боржником у матеріалах справи немає.

Вперше заява про скасування судового наказу від боржника надійшла до суду 26.11.2012р., після отримання копії цього судового наказу разом із заявою ОСОБА_1 на ім'я генерального директора інституту.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 27.112012р. дана заява залишена без розгляду через відсутність підстав для поновлення строків на подання такої заяви. Дана ухвала не оскаржена.

17.12.2012 боржником подано до суду доповнення до вказаної заяви.

22.01.2013 боржник вдруге звертається до суду із заявою про визнання причини пропущення строку на подання такої заяви та з клопотанням про скасування судового наказу.

23.01.2013 ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька дану заяву залишено без розгляду з аналогічних підстав.

Залишаючи заяву вдруге без розгляду з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, питання отримання боржником судового наказу з суду не було досліджено.

Відповідно до частини 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено право боржника подати заяву про скасування судового наказу протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає, що розглядаючи заяву про скасування судового наказу, суддею допущено порушення визначеного порядку розгляду цього питання, а тому оскаржену ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємства» задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: