Ухвала суду № 33459238, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Подколзін В.М.

доповідач суддя Ткачук С.С.

категорія 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарях Трибраті О.Г.,Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та понесених судових витрат.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що у липні 2010 року він домовлявся з відповідачем про покупку домобудівні, розташованої у АДРЕСА_1. В рахунок оплати майбутньої угоди він сплатив відповідачу 10 000 доларів США., вселився у будинок та зробив ремонт. Однак, через відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів на будинок, відповідач відмовився укладати договір про купівлю-продаж житлового будинку та повертати гроші.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 січня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 79930 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем принесена апеляційна скарга, у якій він просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції помилково встановив аналогічність пояснень свідків, оскільки вони відрізняються між собою. Судом порушено норми процесуального права при допиті свідків. Не надано належної уваги поясненням представника відповідача щодо невідповідності розписки про передачу грошових коштів вимогам, встановленим ст.59 ЦК України. Стягуючи грошові кошти з відповідача, суд не врахував, що позивач фактично мешкає у спірному будинку, але застосував односторонню реституцію замість двосторонньої. Суд не з'ясував наявність у позивача права на звернення до суду та допустив інші помилки при складанні тексту рішення.

Представник відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та його представник вважають рішення законним і наполягали на відхиленні скарги.

Апеляційний суд визнає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано встановлено, що у липні 2010 року сторони домовились про укладання договору купівлі-продажу будинку у майбутньому. На підтвердження виконання умов договору позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США, а відповідач написав розписку про отримання цих грошей та зобов'язався оформити правовстановлюючі документи на будинок та оформити угоду купівлі-продажу нотаріально (а.с. 9).

На підставі встановлених обставин суд прийшов до висновку про доведеність передачі позивачем грошей відповідачу у розмірі 10000 доларів США або 79930грн. у відповідності із курсом НБУ. Оскільки у розписці не вказана відповідальність сторін за невиконання договору щодо купівлі-продажу житлового будинку та наслідки, які випливатимуть для сторін при умовах невиконання цього договору позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості ремонту будинку та моральної шкоди задоволенню не підлягають, як такі що не ґрунтуються на законі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Заявлені позовні вимоги, обґрунтовані позивачем нормою ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, якщо особа яка набула майно або зберігала його себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Представник відповідача обставини встановлені судом визнав, що вказує на законність та обґрунтованість висновків суду щодо стягнення на користь позивача сплаченого ним авансу в рахунок наступного укладення з відповідачем договору купівлі-продажу житлового будинку.

Помилково зазначений у мотивувальній частині позивач прізвищем відповідача ОСОБА_2 не впливає на правильні висновків суду та на дає підстав для скасування рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги, бо представлений оригінал розписки про отримання позивачем грошової суми у розмірі 10000 доларів США узгоджується з показаннями свідків, при участі яких відбулась передача відповідачу грошей позивачем, як аванс в рахунок домовленості про укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 570 ЦК України визначено, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є задатком, вона вважається авансом.

Матеріалами справи ( приведення свідків до присяги, попередження свідка про притягнення до кримінальної відповідальності а.с.31,32) спростовують доводи скарги щодо порушення судом норм процесуального закону, передбачених ст.180 ЦПК України, під час їх допиту в суді. Зауваження щодо технічного запису судового засідання або на журнал судового засідання за 14.01.2013 про неповноту або неправильності їх запису, відповідно до ст. 199 ЦПК України, відповідачем або його представником не подані.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи щодо допустимості і належності доказу - розписки, яка правильно визнана судом як письмовий доказ отримання відповідачем авансу, ані доказом вчинення правочину - договору купівлі-продажу.

Посилення у скарзі на не застосування судом ст. 216 ЦК України не ґрунтуються на законі, бо вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами не існувало ніяких договірних відносин, а тому відсутні підстави для застосування правових наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: