Ухвала суду № 33459136, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Мамалуй М.В.

Доповідач Ткачук С.С.

Категорія 26

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Осипчук О.В.,

суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Трибраті О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 і стягнуто з державного підприємства «Добропіллявугілля» у відшкодування моральної шкоди 7500грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції визнав, що внаслідок стійкої втрати 20% професійного працездатності через травму на виробництві, яке за висновком МСЕК вперше було встановлено позивачу 16.07.2009, тому керуючись ст.ст.153,173,257-1 КЗпП прийшов до висновку про завдання позивачу моральної шкоди, яку визначив у грошовому еквіваленті 7500грн.

З рішенням не погодився відповідач, приніс апеляційну скаргу де просить рішення скасувати через недоведеність позивачем належними доказами про завдання йому моральної шкоди, бо висновок МСЕК про ступень втрати професійної працездатності не може були доказом завдання моральної шкоди. Судом не враховано правові позиції викладені у постанові пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»

В судове засідання представник відповідача не з'явився. але згідно поштового рекомендованого повідомлення був оповіщений про час розгляду скарги належним чином.

Позивач у заяві до апеляційного суду просив розглянути скаргу без його участі.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач під час роботи на шахті «Білицька» державного підприємства «Добропіллявугілля» гірником підземним з повним робочим днем 05.04.2009р. був травмований внаслідок нещасного випадку на виробництві, про що 07.04.2009 складено акт №16 за формою Н-1. За висновком МСЕК від 16.07.2009р. вперше позивачу було встановлено втрату професійної працездатності через виробничу травму у розмірі 20%, який внаслідок погіршення стану здоров'я збільшився до 25%.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються доказами у матеріалах справи.

Судом дотримані засади розумності, виваженості та справедливості, бо дав належну оцінку конкретним обставинам справи, глибини, характеру і тривалості страждань, які проявилися після отримання виробничої травми, і прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем сума у 10000грн. є завеликою.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.153, 173,237-1 Кодексу законів про працю, які покладають на підприємство створення безпечних і нешкідливих умов праці і відшкодування моральної шкоди завданої працівнику власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

Суд правильно дійшов висновку про те, що позивачу умовами виробництва заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я через що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Факт ушкодження здоров'я від умов праці підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві, випискою з історії хвороби, висновком лікарсько-експертної комісії та іншими медичними документами.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: