Ухвала суду № 33459096, 18.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Федько С.П.

доповідач Ткачук С.С.

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 лютого 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року ухвалою Центрально-Міського суду м. Горлівки відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України для апеляційної скарги. ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто направлення до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України.

Копія ухвали рекомендованим листом з повідомленням №22ц/775/5273/13 від 14 травня 2013 року була направлена ОСОБА_1 (а. с. 113).

Однак, в порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до положень якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, ОСОБА_1 не отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і 29 травня 2013 року копія ухвали повернулись до апеляційного суду Донецької області у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.114-117). Телефонний зв'язок з апелянтом відсутній.

Згідно відомостей адресного довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.06.2013 апелянт зареєстрована у АДРЕСА_1, т.т за адресою на яку їй направлявся рекомендований лист з ухвалою про залишена апеляційної скарги без руху.

Основним завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання цього завдання досягається шляхом розгляду і вирішення цивільних справ, а учасники процесу наділяються широким комплексом процесуальних прав та обов'язків.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов'язків. Кожному процесуальному праву кореспондує обов'язок по дотриманню порядку і меж його реалізації в цивільному процесі - це визнана властивість цивільного процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, використала своє право на апеляційне оскарження, передбачене ст. 292 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила свою адресу: АДРЕСА_1. В позовній заяві та зустрічному позові, який подала ОСОБА_1, також зазначена адреса апелянта: АДРЕСА_1.

Апеляційним судом на зазначену адресу направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але поштове відправлення повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Телефонний зв'язок з апелянтом відсутній.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує свій процесуальний обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), не отримує рекомендовану кореспонденцію, яка направляється судом за вказаною нею адресою, не цікавиться рухом поданої нею апеляційної скарги, що свідчить про зловживання процесуальними правами та сприяє тяганині та порушені розумних строків розгляду цивільної справи.

Отже станом на 18 червня 2013 року у визначений суддею тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлені, а саме, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшли, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга щодо судового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Ткачук С.С.