Ухвала суду № 33458765, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І. Доповідач Янчук Т.О

Категорія 19

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства (далі КП) «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року позовні вимоги «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» Вугледарської міської ради були задоволені: зобов'язано ОСОБА_1, як одноособового власника квартири АДРЕСА_1. , підключити систему опалення квартири до мережі централізованого опалення м.Вугледар.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що задовольняючи позовні вимоги з підстав самовільного відключення від системи теплопостачання, судом при прийнято до уваги, що жодних доказів тому,що квартира була відключена з порушенням вимог діючого законодавства позивач не надав. Вважає , що відключення її квартири від центрального опалення було здійснено правомірно ПП «Гарант», про що є відповідний акт, також є акт на відключення опалення від 22.09.2006 року від ВО «Вугледартепломережа». Крім того її квартиру відключено від центрального опалення ще в 2006 року, а з позовом позивач звернувся в 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала її просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Під час огляду даної квартири 14.01.2012 р. було встановлено відключення від системи централізованого опалення, що зафіксовано актом житлового органу. Фактично квартиру відключено 22.09.2006 р., про що складений акт за підписом приватного підприємця та відповідача.

Згідно п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (далі Міністерство) від 22.11.2005 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 р. №1478/1738 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Порядок), для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісії для розгляду таких питань.

При цьому, згідно розділу 2 Порядку, не передбачено відключення від централізованого опалення окремої квартири в багатоквартирному будинку.

Як вбачається з п. 25 Правил, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Оскільки відповідачем відключення вищевказаної квартири від системи централізованого опалення проведено самовільно, то суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про законність відключення від системи центрального опалення, що підтверджує наявність акту про проведення такої дії, підписаного приватним підприємцем та власником квартири, акту ПВО «Вугледартепломережа» та відповідачем . ОСОБА_1. в ході слухання справи не надано доказів звернення до комісії з приводу відключення, відмови у наданні такого дозволу та незаконності такого рішення комісії. Щодо акту на відключення, то він підписується членами комісії, склад якої визначений діючим законодавством. У відповідності з ч.1 ст.268 Цк.України на правовідносини , які виникли між сторонами строк позовної давності не поширюється.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді