Ухвала суду № 33458720, 02.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/3049/13 Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.

Категорія 57 Доповідач Янчук Т.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька від 09.07. 2012 року ВП №31880163 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8505,65 грн.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, не відповідають доказам по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку від 27.03.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-1006-2012 від 05 березня 2012 року, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 85056,46 грн. та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Згідно реєстру відправлення кореспонденції від 06.04.2012 року постанова була направлена на адресу мешкання боржника. 3 грудня 2012 року при складанні акту опису та арешту майна під підпис, ОСОБА_1 дізнався про існування виконавчого провадження та рішення суду про стягнення суми заборгованості, але будь-яких копій він не отримував. 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 28.12.2012 року в перегляді заочного рішення боржнику було відмовлено. Відповідно до листа №39\20.2 від 03.01.2013 року представника ПАТ «Кредитпромбанк» виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом було закрито, у зв'язку з погашенням боржником заборгованості, що підтверджується квитанціями. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8505,56 грн. було прийнято 09 липня 2012 року, оскільки у наданий строк для добровільного виконання рішення суду боржником не було виконано. Суд вважав, що оскільки ОСОБА_1 взагалі не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження і не мав змоги скористатися правом добровільного виконати рішення в наданий строк, а також з огляду на те, що боржником негайно виконано рішення суду після того як він дізнався про його існування, тому дійшов до висновку про задоволення скарги.

В судовому засідання представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 зазначеного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено,що 27 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2012 року та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк, однак не виконавши вимоги закону державний виконавець своєю постановою від 09.07.2012 року стягнув з боржника виконавчий збір. Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, ухвала суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи . Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження є неспроможними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки поштове відправлення на яке посилається відділ ДВС Київського районного управління юстиції повернуто без належного вручення ОСОБА_1 ( а.с.48-51).

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецька відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: