Рішення № 33458601, 20.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в першій інстанції Пискунов В.І.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 48

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О..

суддів Могутової Н.Г., Янчук Т.О.

при секретарі Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач , який є батьком неповнолітньої їх доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої доньки.. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\4 частини його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року позов задоволено . Стягнуто аліменти з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання про судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду , зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з 1\4 частини до 1\6 частини від усіх видів заробітку(доходу), посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що крім неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в нього на утриманні є ще одна дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, на яку за рішенням суду ним вже сплачуються аліменти в розмірі 1\4 частини його доходів.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю і перебуває на її утриманні (а.с. 4), за законом зобов'язаний її утримувати до досягнення віку повноліття..

Згідно із ст. ст.180, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців; інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, добровільно допомоги на її утримання не надає., у звязку з чим суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Між тим повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Суд, розглядаючи такий позов, повинен повно та всебічно встановити обставини, на які посилається сторони, щодо виникнення права щодо стягнення аліментів та їх розміру, і ці обставини повинні бути доведеними належними та допустимими доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції на дані вимоги уваги не звернув та не врахував, що на утриманні відповідача знаходиться ще одна неповнолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.30).

Оскільки суд першої інстанції не врахував наявність у відповідача інших утриманців, а саме доньки ОСОБА_6 2009 року народження, а тому апеляційний суд вважає необхідним присудити аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\6 частки від доходу відповідача.

З урахуванням того, що при вирішенні спору про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апеляційний суд змінює рішення в частині розміру стягнутих аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року в частині розміру стягнутих аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Словянськ Донецької області , аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки м.Дзержинськ Донецької області, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: