Рішення № 33458507, 14.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Пономарьової О.М.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про скасування як незаконних наказів №85 від 27.06.2012 року ,№94 від 13.07.2012 року «Про дисциплінарне стягнення». В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, з 30 травня 2007 року була обрана головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», до теперішнього часу являється головою та членом даної профспілкової організації. Наказами №85 від 27.06.2012 року ,№94 від 13.07.2012 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. ОСОБА_1 вважає, що такі дисциплінарні стягнення являються незаконними, оскільки притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося без отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 01 квітня 2013 року накази відповідача від 27 червня 2012 року та від 13 липня 2012 року скасовані як незаконні, з відповідача на користь держави стягнутий судовий збір 229,40 гривні.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції було встановлено , що з боку позивача було порушено трудову дисципліну, однак водночас було і встановлено , що профспілкова організація членом якої є позивачка відмовила у надані згоди про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції невірно стягнуто на користь держави судовий збір, який підлягає стягненню з позовів немайнового характеру 114,70 грн. Замість стягнутих 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду відповідно доведеним у судовому засіданні обставинам справи, які мають значення для справи. Вважає , що не має жодного значення для справи посилка в мотивувальній частині рішення на звернення відповідача за згодою про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 до Конфедерації Вільних профспілок Донецької області, членом якої вона не являється.. Суду було достатньо встановити, чи звертався відповідач за згодою щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності до первинної профспілкової організації , чи отримано відповідь саме від первинної профспілкової організації. Позивачка вважає , що Конфедерація Вільних профспілок Донецької області не є тим органом, який має право надавати згоду щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах, позивачка працює техніком 1 категорії виробничої групи східних регіонів. Наказом відповідача від 27 червня 2012року на позивачку було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало порушення виробничої та трудової дисципліни, термінів виконання робіт з технічної інвентаризації домоволодіння з складанням технічних документів №14 по вул..Героїв Шипки в м.Донецьку, неналежне виконання посадових обов'язків та порушення вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Крім того, наказом від 13 липня 2012 року позивачку знову було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення виробничої та трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків , порушення пунктів 1 і 2 розділу 1, пункту 11 розділу 11, пункту 12 розділу 4, пунктів 1,2 розділу 5 посадової інструкції техніка 1 категорії з інвентаризації нерухомого майна, Правил внутрішнього розпорядку для працівників Комунального підприємства БТІ м.Донецька, була відсутня на роботі 15.06.2012 року з 8-00 години до 17=00 год. Вирішуючи спір, суд дійшов до висновку, що дисциплінарне стягнення накладено незаконно, оскільки відповідач не зважаючи на обґрунтовану відмову профспілкової організації Конфедерації Вільних Профспілок Донецької області, щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності , членом якої вона є, притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , чим порушив встановлену законом процедуру .

В судовому засіданні представник відповідача, підтримали доводи апеляційної скарги, проти апеляційної скарги позивачки заперечувала.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, проти апеляційної скарги відповідача заперечували, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що дисциплінарне стягнення покладене незаконно, оскільки відповідач не зважаючи на обґрунтовану відмову профспілкової організації Конфедерації Вільних Профспілок Донецької області, щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності , членом якої вона є, притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , чим порушив встановлену законом процедуру .

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивачка працювала техніком 1 категорії виробничої групи східних регіонів. Наказами відповідача від 27 червня 2012року та від 13 липня 2012 року на позивачку були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є головою первинною профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька . Дата легалізації даної профспілки 18 вересня 2007 року, місцезнаходження - м.Донецьк вул.Кобозева, буд.66. ( а.с.7-8).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 252 КЗпП України, частини 1 ст.41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплата праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Встановлено, що ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька. ( а.с.7-8).

Попередня згода первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька членом якої є ОСОБА_1, відсутня.

Листи від 25.06.2012 року №19\25.06.12 та №22.101.97.12 від 11.07.2012 року Конфедерації Вільних Профспілок Донецької області про відмову у дачі попередньої згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , на які посилається суд першої інстанції не мають правового значення , оскільки Конфедерації Вільних Профспілок Донецької області не є належною профспілковою організацією , крім того ОСОБА_1 не являється членом такої профспілки. ( а.с.50,63)

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності без дотримання вимог закону,права позивача порушені, однак в порушення вимог ст.11 ЦПК.України , у зв'язку рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення .

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК,України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 229,40 грн.

З урахуванням того, що згідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька задовольнити частково

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними накази комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька «Про дисциплінарне стягнення» № 85 від 27 червня 2012 року та № 94 від 13 липня 2012 року .

Стягнути з комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (83000 м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66, ідентифікаційний код 03336670) на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді