Ухвала суду № 33458411, 27.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М. Категорія 79

Доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2013 року Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (далі Приморський ВДВС) звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення закордонного паспорту громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який документований паспортом моряка НОМЕР_3 від 19.03.2009 року, до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках. В обґрунтування вимог посилався на те, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться відкрите 19.08.2009 року виконавче провадження №14349453 по примусовому виконанню виконавчого напису №5225 від 29.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про звернення стягнення на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, на користь ЗАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 93 058,52 грн. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого провадження протягом чотирьох років, рішення суду у добровільному порядку не виконано, тому з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду просив тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року у задоволенні подання Приморського ВДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Приморський ВДВС в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Приморського ВДВС служби та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Представник Приморського ВДВС подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав. Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив та ніяких заяв не подав. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 № 5225 від 29.07.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПУМБ» в рахунок погашення суми боргу у розмірі 93 058,52 грн. (а.с.3).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито постановою від 19.08.2009 року.

Дана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

16.09.2009 року державним виконавцем Приморського ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.10.2009 року від матері боржника ОСОБА_3 надійшла заява до Приморського ВДВС про те, що її син ОСОБА_1 є моряком закордонного плавання і з'явитись до державного виконавця Приморського ВДВС на вказану дату не зможе тому, що знаходиться у рейсі з 28.08.2009 року на термін 7 місяців та надала копію контракту. Просила на час знаходження в рейсі ніяких дій не вживати.

15.10.2009 року заступником начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Тазієвим Д.Р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

14.10.2011 року заступником начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Недрига Р.Г. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

09.12.2011 року державним виконавцем Приморського ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника.

Виходячи з даних обставин, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 є моряком закордонного плавання, дана робота є основним видом його заробітку, з урахуванням положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для обмеження виїзду боржника за кордон.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжитим у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається зі справи, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду Приморський ВДВС не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, не надано доказів про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що йому відомо про накладення арешту на автомобіль, на який звернуто стягнення заборгованості за написом нотаріуса, про оголошення транспортного засобу в розшук, що б свідчило про ухилення ОСОБА_1 від виконання напису нотаріуса.

Посилання Приморського ВДВС на отримання листа матір'ю боржника, яка в своїй заяві послалась на знаходження боржника у закордонному рейсі у зв'язку з роботою моряком і що вона його повідомить про виклик до державного виконавця, не може свідчити про обізнаність боржника щодо наявності виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення, про свідому бездіяльність боржника по неявці до державного виконавця та невиконання рішення за написом нотаріуса № 5225 від 29.07.2009 року про звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, на користь ЗАТ «ПУМБ» в рахунок погашення суми боргу у розмірі 93 058,52 грн.

Крім того, зі справи вбачається, що ОСОБА_1 є моряком, його робота пов'язана з періодичним виїздом за кордон, оскільки він працює на закордонних судах за контрактами, що підтверджується копією контракту та свідчить про те, що обмеження його у праві виїзду за межі України позбавить його основного доходу, а також не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необґрунтованість подання Приморського ВДВС і в його задоволенні відмовив, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, на підставі наданих суду доказів, та в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування ухвали суду, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з обставинами справи та вимогами матеріального та процесуального права, тому ухвала суду підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У зв'язку із залишенням ухвали суду без зміни та відхиленням апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 114,70грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, оплата якого була відстрочена Приморському ВДВС, підлягає стягненню із заявника в дохід держави.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року залишити без зміни.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області (ідентифікаційний код 34908792) в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКС України в Донецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 38033949, отримувач - Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.