Ухвала суду № 33457745, 02.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.

Доповідач Сорока Г.П. Категорія 51

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі та просив поновити його на посаді генерального директора державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабари Т.І., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву заявнику, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України, тому, керуючись ст.122 ЦПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія судів погодитись не може.

Зі справи вбачається, що 09 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі та просив поновити його на посаді генерального директора державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно паспортних даних позивач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Підприємство, з яким позивач перебував у трудових відносинах на підставі контракту №15 від 09 вересня 2011 року, знаходиться в м.Сімферополі по вул. ім.газети «Кримська правда» будинок №61.

Відповідач знаходиться в АДРЕСА_3.

Звертаючись з позовом до Волноваського районного суду, позивач вказав своє місце проживання АДРЕСА_2.

До позовної заяви на підтвердження свого місця проживання позивач додав довідку Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області від 04.04.2013 року №257 про те, що він проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що випливають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Відповідно до п.1.4 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України №1077 від 22.11.2012 року та зареєстрованого в Мінюсті України 18.12.2012 року за №2109/22421, реєстрація /зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районних у містах, містах обласного, республіканського значення (територіальними підрозділами ДМС України).

Однак, на дані обставини та вимоги наведених норм права, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі, суд першої інстанції належної уваги не звернув, залишив поза увагою те, що Миколаївська сільська рада не відноситься до територіальних підрозділів ДМС і не є тим органом, що проводить реєстрацію місця проживання чи перебування фізичної особи, а тому її довідка про місце проживання позивача не є належним доказом і не може підтверджувати місце проживання/перебування позивача.

При відкритті провадження по справі суд не перевірив обставин щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання/перебування позивача, не витребував відповідної довідки з територіального підрозділу ДМС та не з'ясував питання щодо дотримання правил територіальної підсудності при зверненні з позовом до суду і чи підлягає заява прийняттю до розгляду Волноваським районним судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, винесена передчасно, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.