Ухвала суду № 33457187, 20.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвий С.С.

Категорія 27 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», зацікавлені особи - Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ТОВ «Кей-Колект» (заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2011 року з позичальників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь кредитора ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу. За цим судовим рішенням 12.04.2011 року було видано виконавчі листи, які передані на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, за яким заявник придбав у власність у ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 11390019000 і договором іпотеки, до боржників, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 У зв"язку з цим ТОВ «Кей-Колект» став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», через що ним порушено заяву про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року заява задоволена: замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 26145803, ВП № 35629142, ВП № 33379997, ВП № 26145534, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі представник зацікавленої сторони ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, розглянувши справу у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представників ТОВ «Кей-Колект» і Орджонікідзевського ВДВС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2011р. з позичальника ОСОБА_1, і поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь кредитора ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 56963,10дол.США і судові витрати, за яким 12.04.2011р. видано виконавчі листи.

Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення № 2-231 від 04.02.2011р. щодо стягнення з боржників суми боргу і судових витрат (ВП № 26145803, ВП № 35629142, ВП № 33379997, ВП № 26145534).

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) було укладено договір факторингу № 2, за яким клієнт передав у власність факторові права вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» з укладенням 13.02.2012р. з кредитором ПАТ «УкрСиббанк» договору факторингу № 2, і набуттям ним у власність права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 виконання усіх зобов"язань за первинними договорами і договорами забезпечення - став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», у зв"язку з чим наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у відкритому виконавчому провадженні на заявника.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тож, з укладенням заявником договору факторингу, ТОВ «Кей-Колект» з лютого 2012р. є правонаступником прав і обов"язків первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», зокрема щодо договору про надання споживчого кредиту № 11390019000 із ОСОБА_1 і пов"язаних з ним договорів забезпечувального характеру. В площині порушеного потенційним стягувачем питання про заміну ним стягувача ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» не можна виключити з числа заінтересованих осіб, що за ч. 5 ст. 8 вказаного Закону можуть порушувати дане питання.

З вищенаведеного вбачається, що правильним є висновок суду про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване заявлення ТОВ «Кей-Колект» питання про заміну сторони у виконавчому провадженні є неспроможними.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 йдеться про низку порушень в процедурі вирішення постановленого перед судом питання, в тому числі неповідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд питання, в ході перевірки яких з"ясовано наступне.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

За змістом положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2012р. заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до провадження суду.

З наявних у справі матеріалів вбачається повідомлення у призначений день шляхом спрямування судових повісток (а.с. 84-87), що відповідає вимогам процесуального закону, ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що є подружжям з листопада 2006 року, за наявними у справі паспортними даними (а.с. 8-10) за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У зв"язку з відкладенням розгляду справи судове засідання було перенесено на 25.01.2013р. з повідомленням зазначених осіб таким же способом згідно із ст. 74 ЦПК України, зокрема ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - рекомендованою судовою кореспонденцією (а.с. 96-100), що відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається врученою їм належним чином.

25.01.2013р. судом прийнято ухвалу, за наслідками повідомлення заінтересованих у порушеному питанні осіб, неявка яких згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України не була процесуальною перешкодою до цього.

Тож, як вважає колегія суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, щодо неналежного повідомлення інших, що не є його довірителями, учасників судового розгляду, незалучення до участі в розгляді справи безпосереднього кредитора ПАТ «УкрСиббанк» не є обгрунтованими.

Твердження представника ОСОБА_3 у скарзі про введення його судом в оману з повідомленням про відкладення розгляду справи 25.01.2013р. і фактичне, разом з тим, прийняття в той день оскаржуваної ухвали, через що він позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи, є недоведеним посиланням.

Так, згідно із журналом судового засідання від 25.01.2013р. (а.с. 102), що фіксував процесуальні дії суду, сторони не з"явились. Втім, апелянтом в порядку і строк, визначений у ст. 199 ЦПК України, не ініціювались письмові зауваження щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Процесуальних порушень, які б призвели до неправильного вирішення постановленого на розгляду суду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга представника заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова