Ухвала суду № 33457144, 10.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Категорія 30 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант», третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Орджонікідзевський-127» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Жилье-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття його житла. З 01.04.2002р. по 31.05.2010р. технічне обслуговування будинку виконувало ТОВ «Жилье-Гарант» за договором із ЖБК «Орджонікідзевський-127». На протязі 2006-2010 років траплялися постійні залиття квартири, внаслідок неналежного технічного обслуговування даху відповідачем. Чергове залиття трапилося 24.02.2010р., факт якого із викладенням пошкоджень зафіксовано актом, підписаним мешканцями сусідніх квартир. Звернення до відповідача усунути пошкодження не призвели до результату. Розмір матеріальної шкоди, який визначений експертом, становить 29002,49грн., яку позивач просив стягнути з обслуговуючої організації, а також відшкодувати в сумі 10000грн. моральну шкоду, вмотивовану душевними переживаннями внаслідок пошкодження його майна, порушення звичного комфортного образу життя, змушеному проживанні у вологості родиною із двома неповнолітніми дітьми, та компенсувати витрати на оплату роботи експерта, витрати з оплати судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Жилье-Гарант» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 24698,61грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2654,28грн., а всього 28352,89грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Жилье-Гарант» просить рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Жилье-Гарант» - Бережного Ю.В., Дмитроняк Т.В., які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представника позивача - ОСОБА_5, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2 і представника третьої особи - ОСБЖБ «Орджонікідзевський-127», від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з грудня 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок, що є об"єктом комунальної власності, перебував на балансі ЖБК «Орджонікідзевський-127», а з травня 2010 року - на балансі новоствореного Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Орджонікідзевський-127» (первинна реєстрація в ЄДРПОУ 06.05.2010р.).

За договором № 2 від 01.11.2006 року між колишнім балансоутримувачем ЖБК «Орджонікідзевський-127» і ТОВ «Жилье-Гарант» відповідачем було прийнято на обслуговування будинок АДРЕСА_1 з виконанням робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів будинку, в тому числі покрівлі (без включення обов"язків з виконання капітального ремонту). Дія договору тривала до утворення у травні 2010 року ОСБЖБ «Орджонікідзевський-127».

Як йдеться у змісті позову, квартира позивача неодноразово заливалася з даху водою, з приводу усунення пошкоджень крівлі, як аварійного стану, мешканці квартири звертались до обслуговуючої організації у 2009-2010р. (а.с. 14-15). Чергове залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 24.02.2010г., що зафіксовано у акті дослідження від 05.03.2010р. (а.с. 16-17), підписаного головою ЖБК «Орджонікідзевський-127» і мешканцями сусідніх квартир №№ 29, 34.

Розмір шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, згідно із висновком експерта Азовської товарної біржі № 304 від 31.10.2012р. складає 29638,33грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання ним передбачених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій заходів щодо забезпечення належного стану покрівлі будинку, здійснення контролю за її станом та профілактичного обслуговування у передбачені терміни, встановлення необхідності її капітального ремонту та планування таких ремонтів. Суд погодився із мотивацією спричиненої позивачеві моральної шкоди, оскільки залиття призвело до пошкодження майна в квартирі, що змусило позивача застосовувати додаткові зусилля для встановлення побуту для проживання родини із неповнолітніми дітьми.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За змістом положень п. 4.4.1-4.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 (далі за текстом - Правила № 76) інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, аби забезпечити під час експлуатації будинку попередження і усунення дефектів з"єднань, гідроізоляції, руйнування поверхні, тріщин, розривів і пробоїн, осідання, розшарування рулонного килима, розтріскування покривного шару.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 наведеної норми закону: особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договору від 01.11.2006р ТОВ Жилье-Гарант» зобов"язалося проводити профілактичний огляд та технічне обслуговування конструктивних елементів та інженерного обладнання будинку, а також роботи з поточного (незапланованого) ремонту, проводити підготовку будинку до експлуатації в зимовий період, здійснювати позачергові огляди об"єктів, організовувати проведення робіт з аварійного обслуговування будинку.

З огляду на положення ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил № 76 до компетенції ТОВ «Жилье-Гарант» віднесено проведення планових оглядів задля виявлення несправностей, визначення порядку утримання та ремонту майна, та шляхи подолання основних дефектів покрівель.

Згідно із п. 2.1.2 Правил № 76 основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на проведення технічного обслуговування будинку впродовж 2002-2010р.р.

У серпні 2009 року актом у складі інженеру і майстра ТОВ «Жилье-гарант» засвідчено протікання крівлі над квартирою, в т.ч. № 33, і що вживані заходи не дали результату через тривалу експлуатацію м'якої крівлі, яка прийшла в непридатний стан: руберойд частково прийшов в непридатність, потріскався, маються вздуття і відшарування; а капітальний ремонт у тарифи не закладений (а.с. 18, 19). Втім, ніким іншим, окрім інженера і майстра ТОВ «Жилье-Гарант», не визначено потребу в капітальному ремонті даху.

Ці обставини викладені у відповіді мешканцям залитої квартири № 33 від 05.03.2010р. на їх звернення з приводу течії крівлі.

Разом з тим, окрім відповіді, з боку ТОВ «Жилье-Гарант» після акту від 05.03.2010р. в порядку усунення заподіяної залиттям шкоди ніяких дій відповідачем не вчинено, зокрема латкового ремонту м"якої крівлі зі складанням акту виконаних робіт, на відміну від вчинення таких дій над іншими квартирами в цьому будинку № 104 у 2007 році. І, попри претензію позивача, подану відповідачеві у грудні 2010 року в досудовому порядку (а.с. 20-22), негативні наслідки не були усунуті, збитки не відшкодовані.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Жилье-Гарант» посилається на положення п. 3.2.1 договору із балансоутримувачем від 01.11.2006р., згідно з яким відповідач звільнявся від обов"язку надавати послуги при наявності заборгованості. Втім, даний договір: по-перше: стосується господарських відносин власне між ЖБК і відповідачем; по-друге: стосується надання послуг, а не звільнення обслуговуючої організації від усунення шкоди (аварійних ситуацій), що настала. Права ТОВ «Жилье-Гарант» в частині наявності у ОСОБА_2 боргу по комунальних послугах можуть бути реалізовані шляхом звернення до суду у передбачений процесуальним законом спосіб в інших правовідносинах, без їх зарахування у виниклих по даній справі.

Отже, посилання відповідача у апеляційній скарзі щодо наявності права не надавати послуги у відповідності до договору при наявності заборгованості за надані послуги, у якості підстав для звільнення від відповідальності у деліктних відносинах, тобто позадоговірних відносинах - внаслідок заподіяння шкоди - не є спроможними.

Суд першої інстанції вірно не погодився із такими доводами, що схвалює і колегія суддів.

За положеннями п. 2.1.5 Правил № 76 профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи.

В суді апеляційної інстанції представниками відповідача надані господарські угоди з ремонту м'якої крівлі даху, згідно з якими у серпні 2005р. проведено частковий ремонт даху над квартирою 33; проведення весною 2009 року ремонтних робіт з герметизації стиків зовнішніх панелей будинку (стінові панелі квартири 33).

Але не надано доказів щодо проведення після 2005 року планових, профілактичних оглядів, і в порядку підготовки будинку до зимового періоду, усунення наслідків принаймні останнього залиття квартири позивача у лютому 2010 року, в факті якого пересвідчились і працівники ТОВ «Жилье-Гарант» з виходом на місце, що вказано у відповіді на звернення позивача (а.с. 18).

Тож, вірно врахував суд, що обслуговуючою організацією не виконані належним чином взяті на себе функції, передбачені п. 2.2.1, 2.2.5 у договорі із балансоутримувачем (в період його дії), в тому числі і щодо незапланованого ремонту крівлі над квартирою позивача, роботи з аварійного обслуговування будинку в зазначеній частині, та дій згідно із п. 4.4.1-4.4.3. Правил № 76 з попередження і усунення дефектів і руйнування м"якого покривного шару.

Вірно визначив суд, що акти прийомки виконаних робіт не містять відомостей щодо здійснення відповідачем протягом зазначених періодів робіт по ремонту покрівлі будинку, а укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт покрівлі будинку не підтверджують факту їх здійснення.

Суд правильно визначив обставини у рішенні, беручи до уваги зібрані по справі докази, з чим погоджується колегія суддів, і дійшов вірного висновку, що неналежне утримання крівлі даху призвело до залиття квартири позивача, причинно-наслідковий зв"язок з настанням збитків доведено, і наслідки такого залиття обслуговуючою організацією не усунуті, у зв"язку з чим відсутні підстави згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України для звільнення його від відповідальності з відшкодування заподіяної позивачеві шкоди.

Не можна погодитись із доводами скарги, що проведення експертизи з визначення шкоди у лютому 2012р. не доводить факту залиття квартири позивача у період зобов"язальних відносин до травня 2010р., - оскільки локалізація слідів залиття по квартирі позивача через таяння снігу і дощів, як зазначив експерт у описовій частині свого дослідження (а.с. 82), підтверджується актом від 05.03.2010р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив фактичні обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2, правильно застосував матеріальний закон - ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила № 76, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання відповідачем обов"язків з забезпечення технічно справного стану крівлі, що призвело до спричинення матеріальної і немайнової шкоди позивачеві, і що є підставою для задоволення позову. Суд правильно при цьому визначився із розміром заподіяної матеріальної шкоди, оціненої у процесуальний спосіб за висновком експерта, в сумі 24698,61грн. без врахування суми ПДВ; а також врахувавши тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди позивачеві, його порушених благ, визначив за адекватне розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду представниками відповідача не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм матеріального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Жилье-Гарант» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова