Ухвала суду № 33457143, 30.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 червня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено. Місцем проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено місце проживання її батька - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 грн. в якості відшкодування витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення справи та 8,5 грн. витрат понесених на оплату державного мита.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_1.) 18 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року становить 1147 грн., апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.04.2013 року слід сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в неповному обсязі, оскільки згідно з квитанцією № 2240.133.1 від 20 березня 2013 року сплачено судовий збір 57,35 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 57,35 гривень (114,7 грн.-57,35 грн.).

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 просить апеляційний суд переглянути справу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які вона зазначає, як зняття її з обліку в міській лікарні № 7 та прийняти рішення про задоволення її позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.20 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Отже, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду уточнені вимоги апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року, а не відносно заявленого позову і рішення суду.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору в повному обсязі та уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 червня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя :