Ухвала суду № 33456648, 26.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Категорія 57 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. від 25.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1432/2012, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 26.12.2012 року, за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року заявник - ТОВ «Жилье-25» звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Цибуля Г.О., що полягають у прийнятті необґрунтованої постанови від 25.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0519/1432/2012, виданого 26.12.2012р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вмотивованої невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю в ньому індивідуального ідентифікаційного податкового номеру боржника. Заявник просив визнати такі дії неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року скарга ТОВ «Жилье-25» задоволена. Визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0519/1432/2012, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 26.12.2012 року. Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. від 25.02.2013 року № 36727029 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1432/2012, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя 26.12.2012 року.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати і прийняти нове процесуальне рішення про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представників ТОВ «Жилье-25» за телефонограмою № 334 і Жовтневого ВДВС під розписку в судовому повідомленні від 18.06.2013р., від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши доводи скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя виданий судовий наказ, що набув чинності 23.01.2013р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Жилье-25» заборгованості за житлово-комунальні послуги з період з 01.03.2011р. по 01.12.2012р. в розмірі 1545,18грн., а також судовий збір у сумі 107,30грн.

Постановою державного виконавця Цибуля Г.О. від 25.02.2013р. (ВП № 36727029) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного судового наказу з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Задовольняючи скаргу ТОВ «Жилье-25» суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», та, виходячи з того, що зазначення ідентифікаційного номеру боржника або серії та номеру його паспорту не є обов'язковим, дійшов до висновку, що відсутність ідентифікаційного номера боржника - фізичної особи у виконавчому документі не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця Цибулі Г.О. при винесенні нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. З таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.07.2012р. N 5037-VI, чинної з 08.08.2012р.) у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб; індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За огляду на положення ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ з відкриттям виконавчого провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

В іншому випадку - у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону.

Як з'ясовано, при видачі судового наказу № 2-н/0519/1432/2012 у його змісті не був вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або, як альтернатива, номер і серія паспорту, з огляду на положення ст.ст. 1, 5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та обов'язкових платежів» (у випадку відмови від прийняття ідентифікаційного номера у встановленому порядку) - це свідчить про невідповідність зазначеного виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене дії державного виконавця по відмові у прийнятті виконавчого документа до виконання та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для визнання їх незаконними і скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Зі справи також вбачається, що при вирішенні питання щодо законності дій державного виконавця, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинній до внесення змін Законом України від 04.07.2012 року № 5037-VI, тобто, застосував закон, який втратив чинність на момент винесення судового наказу та його видачі стягувачу, що призвело до помилкового висновку про протиправність дій державного виконавця.

Крім того, вирішуючи справу, суд залишив поза увагою вимоги ст. 103 ЦПК України щодо необхідності відповідності судового наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Також без уваги суд першої інстанції залишив вимоги Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», відповідно до яких інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є конфіденціальною інформацією, яку не може бути отримано державним виконавцем без згоди боржника, а право та обов'язок державного виконавця на прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження не може залежати від волі боржника.

Питання щодо отримання відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер врегульовані Законами України «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації» та Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України і Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/40, відповідно до яких суд може запитати відповідну інформацію у податкових органах. Порядок оформлення виконавчого документа та внесення в нього виправлень регламентується ст.ст. 103, 369 ЦПК України і заявник (стягувач) не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою для усунення судом недоліків у виконавчому документі. Разом з тим, наведеними та будь-якими іншими нормами права не передбачено право державного виконавця на отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи на час винесення оспорюваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження винесена у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження, зокрема ст.ст. 18, 26 Закону, тому підстав для її скасування та визнання дій державного виконавця незаконними у справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Жилье-25», у зв'язку з чим апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, скасуванням ухвали суду першої інстанції та відмовою в задоволенні скарги ТОВ «Жилье-25», відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», не сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 114,70грн., оплата якого була відстрочена при відкритті виконавчого провадження, підлягає стягненню в дохід держави з ТОВ «Жилье-25».

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 року за судовим наказом № 2-н/0519/1432/2012, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 26.12.2012 року, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 95, розрахунковий рахунок № 2600200103076 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДПОУ 31891569) в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, банк отримувача ГУДКС України в Донецькій області ЄДРПОУ 380949, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Т.Б. Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

С.А. Попова