Ухвала суду № 33456632, 31.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Козлов Д.О.

Категорія 44 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

31 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прописки на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2013 року про залишення позову без розгляду,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2013 року залишений без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прописки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, позивачка просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду.

Зокрема, вказує, що звернувшись 4 квітня 2013 року до суду з зазначеним позовом, отримала повітку про виклик до суду лише на 18 червня 2013 року о 8 годині 30 хвилин. Своєчасно з'явившись до суду о 8 годині 20 хвилин, в 8 годин 36 хвилин її суддя повідомив, що заява залишена без розгляду у зв'язку з неявкою її в судове засідання. Повідомлень про розгляд справи на інший час вона не отримувала.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, перевіривши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що судові засідання за її позовом були призначені судом на 31 травня 2013 року на 11 годин 30 хвилин та на 18 червня 2013 року на 8-30 годин, ані позивач, ані її представник до суду не з'явились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивача належним чином було повідомлено і він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1,2 та ч.4 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою від 19 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації прийнято суддею до провадження та на 31 травня 2013 року о 11 годин 30 хвилин призначено попереднє судове засідання (а.с.14). Судову повістку з викликом позивачки у судове засідання на 31 травня 2013 року повернуто до суду по причині закінчення строку зберігання, що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв'язку (а.с.17).

Як вбачається з журналу попереднього судового засідання від 31 травня 2013 року попередній розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання з невідомих суду причин відкладено на 18 травня 2013 року о 8 годині 30 хвилин (а.с.19).

Судову повістку з викликом позивачки на 18 червня 2013 року о 8 годин 30 хвилин отримано нею 7 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Отже, відомості про направлення повісток чи повідомлень сторін на 31 травня 2013 року та про отримання повісток чи повідомлень позивачкою, а також відповідачем, про виклик до суду на 31 травня 2013 року у матеріалах справи відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2013 року позивачка ОСОБА_2 своєчасно в 8 годин 20 хвилин прибула до приміщення суду, про що мається відповідний запис в журналі відвідувачів, до якого працівниками спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» заносяться дані про осіб, які прибули до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (а.с.42,43).

Як пояснила позивачка в апеляційному суді, вона отримала судову повістку тільки з викликом до суду на 18 червня 2013 року на 8-30 годин, своєчасно з'явилась в суд в призначений день в 8-20 годин, однак в 8-36 годин суддя її повідомив, що позов залишено без розгляду у зв'язку із її повторною неявкою до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо не отримання позивачкою повістки на 31 травня 2013 року та своєчасної явки до суду 18 червня 2013 року, нічим не спростовуються.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, дійшов невірного висновку щодо повторної неявки в судове засідання позивачки і необґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст..ст.304, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2013 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.П.Сорока