Рішення № 33456513, 06.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.

Категорія 50 Доповідач Ткаченко Т.Б.

Р і ш е н н я

Іменем України

06 березня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Макарової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: орган опіки і піклування Волноваської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2013 року ,

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року прокурор Волноваського району Донецької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, в якому просив: позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2005 року народження, ОСОБА_4, 2006 року народження, ОСОБА_1, 2008 року народження та ОСОБА_2, 2010 року народження та стягнути з ОСОБА_5 на утримання дітей аліменти у розмірі ? частини від загального доходу, які перерахувати на розрахунковий рахунок дітей; позбавити батьківських прав ОСОБА_6 у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3,2005 року народження, ОСОБА_4,2006 року народження.

Посилався на те, що відповідачі не виконують батьківські обов'язки з виховання, навчання та утримання дітей, зловживають спиртними напоями, не слідкують за станом здоров'я дітей, ніде не працюють, живуть переважно за рахунок державної допомоги, яку отримує ОСОБА_5, а також за рахунок сезонних заробітків.

Відповідачі неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, попереджались про позбавлення батьківських прав, але на шлях виправлення не стали. За місцем проживання характеризуються негативно.

Діти часто залишаються без батьківського контролю та уваги, брудні, не доглянуті, голодні.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2013 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передано всіх неповнолітніх дітей органу опіки і піклування Волноваської районної державної адміністрації.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь установи, у якій будуть перебувати діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх утримання щомісячно аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2012 року і до повноліття дітей

Стягнуто з ОСОБА_6 на корись установи, у якій будуть перебувати діти , ОСОБА_3, ОСОБА_4, на їх утримання щомісячно аліменти в розмірі ? частки з кожного з усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

З рішенням суду не згодний відповідач ОСОБА_6 і, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні позову.

Зокрема вказує, що суд в рішенні зазначив, що відповідачі не виконують своїх батьківські обов'язки по вихованню дітей, зловживають спиртними напоями, довгий час ніде не працюють, у будинку у якому вони проживають повна антисанітарія, відсутні будь-які умови для нормального розвитку та виховання дітей, відповідачі неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, а також лікувалися від алкогольної залежності, що не дало позитивних результатів, але при цьому не обґрунтував жодної підстави. В рішенні є лише посилання на невиконання обов'язків батьків та зловживання спиртними напоями.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували би хронічний алкоголізм батьків та ту обставину, що лікування не дало позитивних результатів. На підставі чого суд зробив такий висновок не відомо.

Разом з тим, станом на 21 січня 2013 року, відповідач ОСОБА_6 з покращенням пройшов лікування в КЛПУ «Волноваського наркологічного диспансеру» від синдрому залежності від алкоголю.

Суд дійшов необґрунтовано висновку щодо неодноразового притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є лише дві постанови про притягнення кожного з відповідачів по одному разу.

Крім того в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частки заробітку (доходів), а в резолютивній частині аліменти стягнуто з ОСОБА_5 в розмірі ? частини заробітку (доходів).

Не звернув суд уваги на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а тому застосовується лише у виключних випадках.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів, пояснення відповідачки ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника третьої особи - ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, прокурора Тохтамиш В.В., яка вважала, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення аліментів та судового збору підлягає зміні з таких підстав.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є: неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і їх необхідно позбавити батьківських прав.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводяться батьками малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11). Малолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які народжені відповідачкою ОСОБА_5, із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України. (а.с.8,9,12,13).

Відповідачі доводяться батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційному суду відповідач ОСОБА_6 підтвердив ті обставини, що фактично він являється батьком дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Судом також встановлено, що відповідачі не виконують свої батьківські обов'язки по вихованню дітей, зловживають спиртними напоями, довгий час ніде не працюють. У будинку, у якому вони проживають, повна антисанітарія, відсутні будь - які умови для нормального розвитку та виховання дітей. На момент перевірок умов проживання сім'ї у холодну пору року було відсутнє вугілля для опалення будинку, а запас дров був в обмежені кількості.

Встановлені судом першої інстанції повністю підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачами (а.с.16 - 20, 25 - 38).

Згідно висновку Волноваської районної державної адміністрації 06 грудня 2012 року встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 вихованням та утриманням своїх малолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не займаються, не виконують свої обов'язки щодо навчання дитини ОСОБА_3, не слідкують за станом здоров'я дітей, діти часто залишаються без батьківського контролю та уваги, брудні, недоглянуті, голодні. Батьки ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, живуть переважно за рахунок державної допомоги, яку отримує ОСОБА_5 Сім'ю часто відвідують сторонні люди в нетверезому стані, які разом з відповідачами вживають спиртні напої. З сім'єю неодноразово проводились профілактичні бесіди, які позитивного результату не дали.

Керуючись інтересами малолітніх, вважають за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей (а.с.42).

В апеляційному суді представником третьої особи органу опіки і піклування Волноваської районної державної адміністрації до матеріалів справи надані копії постанов Волноваського районного суду Донецької області від 5 жовтня 2012 року та 28 грудня 2012 року про притягнення відповідача ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за невиконання ним своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо недоведеності того, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей.

Надана в апеляційному суді до матеріалів справи інформація Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 5 березня 2013 року та Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області від 01 березня 2013 року, підтверджує встановлені судом обставини щодо ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

З наданої інформації також вбачається, що ОСОБА_5, має хворобу, яка є небезпечною для оточуючих, і, насамперед, для дітей.

Проходячи лікування в противотуберкульозному диспансері на прийом до лікаря не з'являлась, виписана за порушення режиму 21 листопада 2012 року, але додому приїхала лише 9 грудня 2012 року.

Зазначені обставини ОСОБА_5 підтвердила в апеляційному суді, пояснив, що протягом три неділі не приїжджала додому проводячи час у знайомої.

У зв'язку зі зловживанням спиртними напоями відповідачі проходили курс лікування в наркологічному диспансері, а ОСОБА_6 протягом останніх двох років проходив зазначене лікування двічі.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять висновку про те, що відповідачі є хронічними алкоголіками являються безпідставними, оскільки по-перше факт зловживання спиртними напоями не спростований відповідачами, підтверджується тим, що вони проходили лікування від алкоголізму; по-друге, як зазначено в позові і встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення до суду з даним позовом являється ухилення відповідачів від свого обов'язку по вихованню дітей, що і привело суд до висновку про позбавлення їх батьківських прав. З підстав, що відповідачі є хронічними алкоголіками, позов про позбавлення їх батьківських прав, не заявлявся.

Ті обставини, що ОСОБА_5 в березні 2012 року, а ОСОБА_6 з 30 листопада по 11 грудня 2012 року пройшли лікування в наркологічному диспансері, відремонтували будинок, що останній з 1 березня 2013 року працевлаштувався, не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції про позбавлення відповідачів батьківських прав. Матеріалами справи підтверджено, що після проходження зазначеного лікування, відповідачі знову зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_6 у зазначений період пройшов лікування вдруге.

З матеріалів справи та пояснень представника третьої особи в апеляційному суді вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 з листопада 2012 року влаштовані до Новотроїцької школи - інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецького будинку дитини.

Погоджуючись з рішенням суду в частині позбавлення відповідачів батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей з ОСОБА_6 в розмірі ? частки його заробітку (доходу), з ОСОБА_8 у розмірі ? частки заробітку (доходу), оскільки з неї підлягає стягненню аліменти на утримання чотирьох дітей. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 визначений відповідно до ч.1 ст.182 СК України, оскільки з нього на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, відносно якої він на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2010 року позбавлений батьківських прав, стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу).

Відповідачка ОСОБА_5 погодилась з зазначеним розміром, рішення суду не оскаржила. Відповідач ОСОБА_6 не уповноважений оскаржувати рішення суду від імені ОСОБА_8

Тому підстав для перегляду рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.3 ст.193 СК України, за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

З урахуванням того, що аліменти з відповідачів стягнуті не у відповідності з ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 193 СК України, оскільки аліменти за рішенням суду стягнуті на користь установи, у якій будуть перебувати діти, а не на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку, та неправильно визначений мінімальний розмір аліментів на одну дитину, рішення суду в цій частині підлягає зміні та викладенню в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки с. Новоандріївка, Волноваського району Донецької області аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, з перерахуванням на їх особисті рахунки відкриті у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 29 листопада 2012 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженця с.Новоандріївка, Волноваського району, Донецької області аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, з перерахуванням на їх особисті рахунки відкриті у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 29 листопада 2012 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину».

Ті обставини, що в сей час ОСОБА_6 працевлаштувався на роботу та пройшов лікування від алкоголізму не може бути підставою для скасування рішення суду з відмовою у задоволенні позовів.

Підлягає зміні і рішення суду в частині стягнення судового збору в дохід держави, оскільки він підлягає стягненню з кожного з відповідачів по 214 грн.60 коп, який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31212206780004 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь).

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,213,214 ЦПК України, ст. 182 ч.2, 193 ч.3 СК в частині стягнення аліментів та судового збору підлягає зміні

Керуючись ст. 303,307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2013 року в частині стягнення з відповідачів аліментів та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки с. Новоандріївка, Волноваського району Донецької області аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з перерахуванням на їх особисті рахунки відкриті у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 29 листопада 2012 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженця с.Новоандріївка, Волноваського району, Донецької області аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з перерахуванням на їх особисті рахунки відкриті у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 29 листопада 2012 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дохід держави на розрахунковий рахунок 31212206780004 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), судовий збір по 214 гривень 60 копійок з кожного.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді