Ухвала суду № 33456441, 12.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Китаєв А.В.

Категорія 79 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

12 червня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Сорока Г.П.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення за апеляційною скаргою заінтересованої особи: ОСОБА_2, на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 18 березня 2013 року,

В с т а н о в и л а :

В березні 2013 року відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до місця реєстрації майна боржника - ОСОБА_2, що зареєстроване в АДРЕСА_1.

Посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції (далі ВДВС) знаходяться виконавчі провадження по виконанню судових рішень про конфіскацію у ОСОБА_2 всього майна, що є власністю засудженої та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відкриті: за виконавчим листом №1-88/2011, виданим 18.05.2012 року Новоазовським районним судом; за виконавчим листом № 1/88/2011, виданим 15.06.2012 року Новоазовським райсудом «Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 154062,60 грн.; за виконавчим листом № 1/88/2011, виданим 18.06.2012 року Новоазовським райсудом «Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 100000,00 грн.; за виконавчим листом № 1/88/2011, виданим 18.06.2012 року Новоазовським райсудом «Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 324695,40 грн.; за виконавчим листом № 1/88/2011, виданим 18.06.2012 року Новоазовським райсудом «Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 64068,80 грн. Крім того , на виконанні у відділі перебувають наказ № 35/179 від 17.10.11 року, виданий Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 10864,89 грн. на користь ОКП «Донецьктеплокоменерго» та наказ № 35/181 від 30.12.11 року, виданий Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 6985,70 грн на користь ОКП «Донецьктеплокоменерго».

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області 18 березня 2013 року надано ВДВС дозвіл на примусове проникнення до місця реєстрації майна ОСОБА_2, у будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, заінтересована особа - ОСОБА_2, просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду.

Зокрема, вказує, що її не повідомили про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 18.05.2012 року. Все майно, яке знаходиться в будинку по АДРЕСА_1, власником якого є вона на підставі договору дарування, належить її матері ОСОБА_7, і остання ніяких перешкод державному виконавцю не чинила. Зазначає також, що майно, яке знаходиться в будинку, відповідно до ч.2 ст.49 Кримінально-виконавчого кодексу, не підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заінтересованої особи - ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ВДВС - Кондрашова Г.О., який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав :

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.12 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 «Про виконавче провадження» (в редакції від 4 листопада 2010 року) ( далі Закон), ст.376 ЦПК України, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі провадження по виконанню рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та про конфіскацію майна, відкриті за виконавчим листом № 1-88/2011 про конфіскацією у ОСОБА_2 всього майна, що є її власністю, виданий 18.06.2012 року Новоазовським районним судом; за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 154062,60 грн.; на користь ОСОБА_4 боргу на суму 100000,00 грн.; на користь ОСОБА_5 боргу на суму 324695,40 грн.; на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 64068,80 грн.; на користь НДЕКЦ заборгованість 936,94 грн.; на користь УПФУ в Новоазовському районі 534,85 грн. і 1194,03 грн. Крім того, на виконанні у відділі перебувають наказ № 35/179 від 17.10.11 року, виданий Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОКП «Донецьктеплокоменерго» в особі ВО «Новоазовськтепломережа», основна сума боргу 9261,11 грн. та наказ № 35/181 від 30.12.11 року , виданий Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОКП «Донецьктеплокоменерго», в особі ВО «Новоазовськтепломережа».

ОСОБА_2 не спростовує заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокоменерго» , стягувачами ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, НДЕКЦ, УПФУ в Новоазовському районі та про конфіскацію всього належного їй на праві власності майна.

Відповідно до інформаційної довідки в Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Новоазовською державною нотаріальною конторою за реєстром 1694 (а.с.5).

Факт належності на праві власності зазначеного будинку, ОСОБА_2 не заперечує в апеляційній скарзі.

Доказів виконання судових рішень ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606, державний виконавець обов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Акту державного виконавця від 20 лютого 2013 року особа, яка проживає в належному на праві власності боржнику житловому приміщенні не допустила державного виконавця для здійснення виконавчих дій (а.с.6).

Приймаючи до уваги, що судові рішення на протязі року не виконані, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо необхідності проникнення державного виконавця до житлового приміщення, що належить боржнику для виконання дій, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як пояснив представник ВДВС в апеляційному суді, державного виконавця було допущено до зазначеного житлового будинку вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали та надання ВДВС дозволу на примусове проникнення до місця реєстрації майна ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що в будинку знаходиться майно яке, відповідно до положення ч.2 ст.49 Кримінально-виконавчого кодексу не підлягає конфіскації, і їй не була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18 травня 2012 року, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді