Ухвала суду № 33456384, 06.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 47 Головуючий у 1-ій інстанції Пантелєєв Д.Г.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.

При секретарі - Макарової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2012 року,

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2012року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано між сторонами 10 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 233.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальністю. Також позивачу повернуто сплачений ним судовий збір в сумі 107,3 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду, а справу направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду справи.

Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги положення ч.2 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Позивач ОСОБА_2 виїхати до місця проживання відповідачки не може у зв'язку із зайнятістю на роботі, оскільки в його обов'язки входять поїздки у відрядження.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звертались. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду про повернення позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, та посилаючись на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, дійшов висновку про те, що позовну заяву з усіма додатками, як не підсудну Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитись з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 10 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 233. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_5, який проживає разом із матір'ю. З весни 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинялись через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, спільне господарство не ведеться, досягнуто згоди щодо проживання дитини разом із матір'ю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

ОСОБА_2, звертаючись за своїм місцем проживання в Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, керувався ч.2 ст.110 ЦПК України, яка встановлює альтернативні правила підсудності за вибором позивача.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на можливість звернення його з вказаним позовом до суду за місцем свого проживання у відповідності з п.2 ст. 110 ЦПК України, у зв'язку з поважними причинами, на увагу не заслуговує.

Дійсно в силу ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не надано таких поважних причин. Його посилання на зайнятість на роботі у зв'язку з відрядженнями, які входять в його посадові обов'язки, не може бути визнано колегією суддів поважною причиною, оскільки доказів того що, він немає вільної можливості виїзду до місця проживання відповідачки, не наведено.

Даних про домовленість між сторонами розгляду справи за місцезнаходженням позивача у матеріалах справи не має, підтверджень наявності зазначених у ч.2 ст.110 ЦПК України виключних обставин (знаходження на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або такого стану здоров'я чи інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача) для вибору підсудності по справі про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_2 не надано.

Повернення позивачеві заяви з доданими матеріалам не порушує його право на звернення з позовом про розірвання шлюбу до належного суду, та відповідно до діючого законодавства позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з додержанням вимог закону. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарги не ґрунтуються на законі, висновку суду не спростовують, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Г.П.Сорока