Ухвала суду № 33455968, 05.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.

Категорія 37 Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва на право власності, надання додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи Свободненська сільська рада, Волноваська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва на право власності, надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 .Після його смерті спадкоємцем залишилась його дружина ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка за життя заповіла все своє майно, у т.ч. і жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 своєму онуку - ОСОБА_8. Після смерті матері жоден із спадкоємців першої черги за законом, поважаючи волю матері, не звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. В квітні 2010 року їй стало відомо, що відповідач, її племінник ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на спірний будинок. Вважає , що ОСОБА_3 спадщиною скористався незаконно. Просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.06.1999 року, видане на ім'я ОСОБА_3 після свого батька ОСОБА_9 та свідоцтво про право власності, видане Свободнеською сільською радою 21.04.2010 року на ім'я ОСОБА_3 недійсними та надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_7

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3,треті особи: представник Свободненської сільської ради, представник Волноваської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, треті особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_10 які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити,заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого Свободненською селищною радою ,26.06.1984 року ОСОБА_6 зі згоди своєї дружини ОСОБА_7 подарував своєму сину ОСОБА_9 жилий будинок у с.Свободне Волноваського району, який належав йому на праві особистої власності.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину прийняв його син, відповідач по справі ОСОБА_3, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 14.06.1999 року державним нотаріусом Волноваської нотконтори він є власником спадкового майна, зокрема, будинку АДРЕСА_1. Жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями належали спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого Свободненською селищною радою 26.06.1984 року.( а.с.21)

Отже,оспорюючи свідоцтво на право на спадщину відповідача після його померлого батька, позивачка не оспорює договір дарування, укладений між її батьками та братом ОСОБА_9 та не заявляє, яким чином дана обставина впливає на її інтереси.

Свідоцтва про право власності від 21 квітня 2010 року, видане Свободненською сільською радою та яке позивачка просить визнати недійним, в матеріалах справи не існує.

Рішенням виконавчого комітету Свободненської сільської ради №16 від 07.04.2010 року за відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_2,і 05.05.2010 року йому було видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок.

Разом з цим, будинок за даною адресою не є предметом спору.

Судова колегія погоджується з висновкам суду, що вимоги позивачки відносно надання їй додаткового строку для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких поважних причин щодо пропуску строку позивачкою не надано.

Згідно до части 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась , але не була прийнята ніким із спадкодавцем до набрання чинності цим кодексом.

Згідно відомостей державної нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 спадкова справа не відкривалась, отже ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв.( а.с.85) Позивачка з матір'ю за одною адресою не проживала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проте обставини, на які посилається позивачка, такими не є. Посилання на те, що вона вважала, що спірний будинок має належати за заповітом ОСОБА_8 та з цього приводу вона протягом десяти років не зверталась до нотаріальної контори не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали позивачки у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні положень ст. 1272 ЦК.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді