Ухвала суду № 33455536, 19.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1й інстанції Трегубенко С.В.

Категорія 57 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевій Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») в особі представника Висоцького Андрія Борисовича про визнання бездіяльності дій державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції противоправними, заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 липня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року представник ПАТ «ПУМБ» в особі Висоцького А.Б. звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності дій державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції противоправними.

В обґрунтування скарги зазначивши, що 30.04.2010 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ "Донгорбанк" ( правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1101219,99 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат, понесених при звернені до суду. На підставі вищевказаного рішення 31.05.2010 року був виданий виконавчий лист №2-21.

23.08.2011року, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Станом на 18.05.2013 р. інформації з ВДВС Першотравневого районного управління юстиції на адресу стягувача не надходило, виконавчий документ не виконано, незважаючи на неодноразові письмові звернення до Першотравневого ВДВС.

Вважає, що бездіяльність ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-18 від 21.02.2011 року призводить до порушення законних прав та інтересів позивача та спричиняє значні матеріальні збитки.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 01 липня 2012 року у задоволені скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання бездіяльності дій державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції противоправними - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та визнати протиправною бездіяльність ВДВС Першотравневого районного управління юстиції щодо невиконання судового рішення, зобов'язати негайно ВДВС вжити заходи примусового виконання виконавчого листа № 2-21/10 від 31.05.2010 року.

Зацікавлені особи, до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань до апеляційного суду не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.( а.с.51-52)

Заслухавши суддю доповідача, представника ПАТ «ПУМБ» Бриндіна В.А., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволені скарги,суд першої інстанції виходив з того, що заявник, звертаючись із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби не зазначив, яким саме держвиконавцем або іншою особою порушені їх права, що не відповідає вимогам статті 383 ЦПК України. Крім того, заявником пропущений строк, передбачений ст. 385 ЦПК України для оскарження дій виконавця та не зазначені підстави поважності причин поновлення строку.

Судова колегія не погоджується з висновками суду.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 2-21, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1101219,99 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат, понесених при звернені до суду.

На підставі вищевказаного рішення , 31.05.2010 року був виданий виконавчий лист №2-21.

23.08.2011року виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Відповідно до узагальнення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 року у п.7 викладена наступна правова позиція « Відповідно до положень статті 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до частині першій статті 383, частині першій статті 386 ЦПК зазначено суб'єкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа ДВС. Проте відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Враховуючи ці обставини, правові висновки судів про те, що чинним законодавством не передбачено право на оскарження дій відділу ДВС, а передбачено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та іншої посадової особи ДВС, є неправильними, оскільки, як правило, фактично завжди оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність конкретного державного виконавця.»

Крім того, відповідно до ч.4. статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд норми даного закону не виконав.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 387ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Суд фактично не обговорював питання про законність або незаконність дій чи бездіяльності органів ДВС та фактично відмовив у задоволені скарги з підстав невизначеності кола посадових осіб державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції суд , що є порушенням норм процесуального права.

Посилання ж суду на пропущений строк пред'явлення скарги мали б наслідками залишення скарги без розгляду, а не відмови у задоволені скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду про відмову у задоволені скарги з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 липня 2013 року скасувати, а питання щодо розгляду скарги повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді