Ухвала суду № 33455499, 12.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Категорія 57

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2008 року за ново виявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі гараж літ.Г, тамбур літ. а2-1 в домоволодінні АДРЕСА_1, визнання правочинів дійсними, визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зносу гаражу, та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування.

Рішенням Іллічівського районного суду суду від 23 грудня 2008 року у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 березня 2007 року виданого на ім'я ОСОБА_1 у частині визнання за нею права власності у порядку спадкування на гараж літ. Г, сарай літ. Д, тамбур літю.а2-1 у домоволодінні АДРЕСА_1.

Судове рішення в апеляційному та касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2008 року за ново виявленими обставинами у справі, посилаючись на те, що у квітні 2013 року їй стало відомо, що згідно викопіровки із плану будівельного кварталу, виготовленого у 1973 році, копії генерального плану від 25.11.1976 року, вбачається, що межа внутрі земельної ділянки АДРЕСА_1, яка пропонована експертом про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою від 23.10.1975 року встановлена не була, конфігурація лінії поділу до схеми експертизи в даних планах відсутні. Отже, вважає, що вказана обставина не була досліджена судом при ухваленні судового рішення, тому просила скасувати рішення суду від 23.12.2008 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівсьского районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2013 у заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2008 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1,та її представника ОСОБА_5,відповідачки ОСОБА_3 та представника Маріупольськой міської ради, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі. Приймаючи рішення щодо слухання справи за відсутність даних осіб, судова колегія приймає до уваги, що справа призначалась до розгляду на 29.07.2013 року (відкладена за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_5) та строки, передбачені ч.1. статті 303-1 ЦПК України, для розгляду ухвали суду, вичерпані. Належне повідомлення осіб відповідно до частини 5 та 6 статті 74 ЦПК України підтверджується розписками, факсом та телефонограмами.( а.с. 147-154) Судова колегія відхиляє письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, оскільки даних про стан здоров'я позивачкою не надано,а її інтереси представляє представник, який також не прибув у судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_3- ОСОБА_6, представника управляння держземагенства у місті Маріуполі Зіновїєва І.Г, які просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції ,колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 УПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, відповідно до абзацу 2 частини1 статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судове рішення ,яке ОСОБА_1 просить переглянути, набрало чинності 02 січня 2009 року. Заяву про перегляд судового рішення від 23.12.2008 року позивачка пред'явила до суду 22.05.2013 року, тобто через 4 роки та 4 місяців після набрання рішенням законної сили та посилалась на обставини, які на її думку, є істотними та могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.( пункт 1 частина 2 статті 361 ЦПК України) .

Отже, при прийнятті заяви про перегляд судового рішення , суд мав враховувати вимоги абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України та вирішити питання відповідно до вимог даного закону.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2013 року скасувати , а питання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідності до вимог абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: