Ухвала суду № 33455477, 05.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1й інстанції Подліпенець Є.О.

Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»( далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 24.03.2008 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6101048, за умовами якого банком був наданий відповідачу кредит у сумі 49400,00грн. зі строком повернення до 24.03.2015 року, зі сплатою 14,40 % за користування кредитом. Оскільки відповідач порушував свої договірні зобов'язання, у нього станом на 05.03.2013 року заборгованість перед Банком становить 50 545,69 грн., з яких: 36 492,09 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 4 783,99 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 5 317,61 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, 494,00 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, 3 458,00 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 6101048 від 24.03.2008 року в розмірі 50 545,69 грн. та судові витрати.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03 липня 2013 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №6101048 від 24.03.2008 року в розмірі у розмірі - 36492 гривні 09 копійок, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 4783 гривні 99 копійок, суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за даним кредитним договором, яка виникла станом на 05.03.2013 року в розмірі 5317 гривень 61 копійка, непогашену заборгованість за сумою штрафу за невиконання обов'язків в розмірі 494 гривні та судові витрати в розмірі 472 гривні 59 копійок, а всього 47560 гривень 28 копійок.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити, та відмовити у задоволені позову щодо стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 4783,99 гривень та штрафу та зменшити розмір пені. В обґрунтування апеляції зазначає, що згідно з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам йому не була надана уся інформація про кредитний договір,та не роз'яснено, що за використання та неповернення кредитних коштів згідно з цими умовами передбачена додаткова відповідальність, що є нечесною підприємницькою діяльністю.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, судове рішення скасувати, заперечення представника позивача Ніколенка М.Ю., який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу та задовольняючи частково позов ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання по кредитному договору.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду.

Так судом встановлено, що 24.03.2008 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6101048, за умовами якого банком був наданий відповідачу кредит у сумі 49400,00грн. зі строком повернення до 24.03.2015 року, зі сплатою 14,40 % за користування кредитом.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до тексту кредитного договору, вся необхідна інформація про умови отримання кредиту, тип відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору була надана ОСОБА_2, який ним підписаний і цілком відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.(а.с.8-12).

Факт укладання договору, отримання кредиту, невиконання умов договору щодо внесення щомісячних платежів та наявності прострочення платежів по зазначеному договору, про що надсилались Банком повідомлення ОСОБА_2 сторонами не заперечувались.( а.с. 15-16)

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2008 року заповнив анкету-заяву щодо надання йому кредиту в Українській гривні з процентною ставкою 14,40% для придбання транспортного засобу, в якій зазначав про те, що ознайомлений і згодний з умовами кредитування, умовами отримання та користування кредитом, тарифами банку і проінформований про переваги і недоліки запропонованих схеми кредитування. 01.02.2008 року ОСОБА_2 в письмовій формі була надана інформація про умови та сукупну вартість кредиту.

Апелянт в апеляційнім суді не заперечував свого підпису на кредитному договорі, графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом , анкеті - заяві на видачу кредиту, інформації про умови та сукупну вартість кредиту( а.с. 8-13, 81-82)

Отже, доводи апелянта про те, що при укладенні кредитного договору позичальнику ОСОБА_2 не була надана необхідна інформація про умови кредитування, відповідальність за прострочення зобов'язання спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляціїї щодо зменшення пені судова колегія відповідно до статті 303 ЦПК України не роглядає , оскільки таких вимог до суду першої інстанціїї ОСОБА_2 не заявляв.

Отже, розглядаючи справу, відповідно до ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді