Ухвала суду № 33454390, 30.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-й інстанції : Коваленко Г.С.

Категорія : 27 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Біляєвої О.М.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», тертя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права, не враховано, що справа перебувала у провадженні суду тривалий час, однак, судові засідання не відбувалися, лише 14.11.2012 року позивачі не з»явилися до суду з поважної причини, про що заздалегідь повідомили суд, інших повідомлень про розгляд справи вони не отримували.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивачів слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що позивачі в судове засідання не з»являються, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишено без розгляду.

Але, такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа вперше була призначена до розгляду на 10.07.2012 року, але в подальшому відкладалася на 19.07.2012 року, 30.07.2012 року і позивачі були присутні в судових засіданнях (а.с.42-45, 52).

Будучи належним чином повідомлені позивачі в судове засідання 22.08.2012 року не з»явилися (а.с.53-56), але надали заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.10.2012 року.

19.10.2012 року позивачі в судове засідання не з»явилися, але відсутні дані про їх належне повідомлення (а.с.57), тому розгляд справи відкладено на 14.11.2012 року.

14.11.2012 р. позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися та завчасно попередили суд про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин(а.с.59-60), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.12.2012 року.

Але, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивачів про розгляд справи 18.12.2012 року, оскільки повідомлення були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.61-64). Крім того, із вказаних повідомлень не вбачається навіть на яку дату повідомлялися позивачі про розгляд справи.

Таким чином, відсутні дані про те, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання. Повторною в розумінні закону є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви позивачів.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :