Головуючий в 1 інстанції: Рассуждай В. Я.
Категорія 79 Доповідач: Кіянова С.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«21» березня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 лютого 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 лютого 2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення 25 грудня 2012 року постанови про арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» задоволено, визнано дії такими, що не відповідають закону.
З вказаною ухвалою суду не погодився Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області постановлена 28 лютого 2013 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 04 березня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Червоногвардійського районного суду м. Макіївки (а.с. 63), тобто апеляційна скарга подана до суду з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Але, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон).
Так, відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VІ на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривень.
Тому розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій форми виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:
код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), 050''(ознака 80).
розрахунковий рахунок 31212206780004,
одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
ЄДРПОУ - 38033949,
МФО 834016,
банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.
При сплаті судового збору готівкою до апеляційного суду надається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.. (дата)». Цей примірник скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, надається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 лютого 2013 року - залишити без руху.
Надати строк Червоногвардійському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Червоногвардійському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін їх апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Суддя Кіянова С.В.
Судове рішення № 33454275, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 21.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 271/353/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: