Ухвала суду № 33454176, 09.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія : 34 Головуючий у 1-й інстанції : Рассуждай В.Я.

Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Зінов»євої А.Г.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 28 лютого 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 28 лютого 2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій обсласті задоволено, визнано дії ВДВС щодо винесення 25.12.2012 року постанови про арешт майна боржника ТОВ «Мегапром» такими, що не відповідають закону.

В апеляційній скарзі ВДВС просить ухвалу суду скасувати і залишити скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що дійсно звернення стягнення на майно боржника можливо лише у разі відсутності коштів у боржника, але постанова від 25.112.2012 року про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження ухвалена з метою забезпечення реального виконання рішення суду, при цьому акт опису та арешту майна не складався, тобто фактично звернення стягнення на майно боржника не було, не враховано, що боржник при отриманні ухвали про відкриття виконавчого провадження 27.12.2012 року не виконав в добровільному порядку рішення суду, маючи таку фінансову можливість.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Мегапром» заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник ВДВС в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Мегапром», перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 04.10.2012 року з ТОВ «Мегапром» на користь ОСОБА_1 стягнуто 35 752,68 грн., на підставі вказаного рішення 31.10.2012 року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 27.11.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №35394414 за вказаним виконавчим документом і боржнику ТОВ «Мегапром» надано строк до 04.12.2012 року для добровільного виконання рішення суду. 14.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на його рахунках у АТ «УкрСиббанк», АТ «Родовід банк». АТ «Укргазбанк», ПАТ «Бнекс Банк» ПАТ «ПриватБанк» ПАТ «Банк Фамільний», АТ «Банк «Фінанси та кредит» ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Банк Комбіо» відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Але, не пересвідчившись в тому чи є кошти на вказаних рахунках, постановою державного виконавця від 25.12.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження всупереч вимогам закону. Тобто, таку постанову було прийнято передчасно, оскільки станом на 25.12.2012 року на рахунку боржника у АБ «Укргазбанк» були в наявності грошові кошти в розмірі 1 741 719,52 грн., що є достатньою сумою для виконання рішення суду, крім того, стягувач ОСОБА_1 з заявою про накладення арешту на майно боржника до ВДВС не звертався.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що постанова про арешт майна боржника від 25.12.2012 року винесена передчасно в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

І тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення згідно ч.5 ст.52 Зазначеного закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 04.10.2012 року з ТОВ «Мегапром» на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування шкоди та судових витрат 35 752,68 грн. (а.с.6-8).

27.11.2012 року державним виконавцем Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ було відкрито виконавче провадження і надано строк для добровільного виконання рішення суду до 04.12.2012 року (а.с.12).

Але, вказану постанову було отримано боржником 27.12.2012 року (а.с.11).

Постановою державного виконавця від 14.12.2012 року накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Мегапром» (а.с.21).

Згідно витягу з особового рахунку ТОВ «Мегапром», який знаходиться у АБ «Укргазбанк» станом на 25.12.2012 р. на рахунку боржника знаходилися грошові кошти в розмірі 1 741 719,52 грн. (а.с.54), тобто вказана сума була достатньою для виконання рішення суду.

За таких обставин, у державного виконавця не було підстав для винесення 25.12.2012 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки це суперечить вимогам ч.2, 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги ВДВС про те, що фактично звернення стягнення на майно боржника не провадилося безпідставне, оскільки не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :