Ухвала суду № 33454062, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2013 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

На судовому розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121, 190 ч 2 КК України, відносно якого 22 лютого 2012 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а надалі ухвалою суду від 29 квітня 2013 року строк тримання під вартою був продовжений до 19 червня 2013 року.

У зв'язку з закінченням строку запобіжного заходу, суд за власною ініціативою порушив питання продовження строку тримання під вартою і, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, ухвалою від 6 червня продовжив обвинуваченому цей строк до 19 серпня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Суддя апеляційної інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, а також незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту і за результатами розгляду цього питання прийняти рішення.

Категорія: 197 КПК України Доповідач: Меленчук В.С.

За змістом частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Положення частини 4 статті 399 КПК України передбачають, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, яке прийняте в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційної інстанції не знаходить підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції стосовно продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись частиною 2 статті 392, частиною 4 статті 399 КПК України, суддя апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2013 року щодо нього про продовження строку тримання під вартою до 19 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржене у касаційному порядку.

Суддя