Ухвала суду № 33454031, 13.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Суддя 1-ої інстанції Шликов С.П.

Докладчик: Козодуб А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 года місто Донецьк

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.

за участю прокурора Боложук В.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Донецька від 2 березня 2013 року про задоволення клопотання слідчого про накладання арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12013050830000618 від 22 лютого 2013 року, щодо накладання арешту на майно:

- грошові кошти в сумі 6380 доларів США;

- грошові кошти в сумі 53400 гривень;

- договір про співробітництво від 28 лютого 2013 року;

- грошові кошти в сумі 6000 гривень, які люминесцируют жовто-зеленуватим кольором при освітленні їх ультрафіолетовими променями, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 890 гривень, що належать ОСОБА_2;

- повідомлення № 7290 видане начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на адресу керівника АГК «Агат» ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- повідомлення № 1710 видане начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на адресу керівника АГК «Агат» ОСОБА_4 на 1 аркуші;

- страхове свідоцтво від 11.06.2001 року видане начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на адресу АГК «Агат» на 1 аркуші;

- повідомлення № 19393 від 04.11.2008 року видане начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на адресу керівника АГК «Агат» ОСОБА_2 на 1 аркуші;

- повідомлення № 20961 від 16.01.2009 року видане начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на адресу керівника АГК «Агат» ОСОБА_2, на 1 аркуші;

- копія довідки АБ № 029901 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію АГК «Агат» на 1 аркуші; копія довідки серії А00 № 316398 від 19.08.1992 року про державну реєстрацію юридичної особи - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- копія статуту АГК «Агат» затвердженого загальними зборами членів кооперативу Протокол № 1 від 07.07.1992 року на 6 аркушах;

- довідка № 05-19-2095 від 23.10.2010 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 17000 м2 видана начальником Управління Держкомзему у місті Донецьку, землекористувач - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- довідка № 05-19-2097 від 23.10.2010 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 8000 м2 видана начальником Управління Держкомзему у місті Донецьку, землекористувач - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- довідка № Ю-2095/2007 від 15.11.2007 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 17000 м2 видана начальником Донецького міського управління земельних ресурсів, землекористувач - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- довідка № Ю-2097/2007 від 15.11.2007 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 8000 м2 видана начальником Донецького міського управління земельних ресурсів, землекористувач - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- довідка № 23601434 від 10.01.2000 року про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України АГК «Агат» на 1 аркуші;

- довідка № 04-06/1403 від 03.09.2001 року видана Керуючим Київським відділенням Промінвестбанку України про рахунки відкриті АГК «Агат» станом на 28.08.2001 року на 1 аркуші;

- копія Державного акту на право постійного користування землею - земельною ділянкою площею 2,5 га видана Головою Донецької міської ради 19.07.1993 року АГК «Агат» на 3 аркушах;

- повідомлення № 7583/07 від 04.05.2011 року про взяття на облік платника єдиного внеску - АГК «Агат», видана начальником Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Донецька на 1 аркуші;

- довідка № 175/10/29-014-20 від 11.02.2011 року про взяття на облік платника податків - АГК «Агат», видана начальником відділу реєстрації та обліку платників податків у Київському районі міста Донецька на 1 аркуші;

- довідка АА № 543013 від 01.03.2012 року з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію АГК «Агат», видана начальником Головного управління статистики у Донецькій області на 1 аркуші;

- довідка АА 054516 від 16.02.2011 року з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію АГК «Агат», видана начальником Головного управління статистики у Донецькій області на 1 аркуші;

- довідка АА № 029901 від 22.07.2008 року з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію АГК «Агат», видана начальником Управління статистики у місті Донецьку на 1 аркуші;

- протокол №18 від 21.06.2008 року членів правління автогаражного кооперативу «Агат» на 1 аркуші;

- протокол № 18 від 21.06.2008 року Загальних зборів членів автогаражного кооперативу «Агат» на 1 аркуші;

- довідка серії А01 № 714948 від 11.02.2011 року про державну реєстрацію юридичної особи - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- рішення Київської районної ради народних депутатів № 339/1 від 19.08.1992 року про реєстрацію АГК «Агат» на 1 аркуші;

- статут АГК «Агат» затвердженого загальними зборами учасників кооперативу Протокол № 20 від 01.11.2010 року на 8 аркушах;

- рішення Київської районної у місті Донецьку ради № 282/7 від 11.08.2010 року про надання номера 19 «а» по вулиці Савченко гаражним боксам АГК «Агат» на 1 аркуші;

- виписка серії ААБ № 872242 від 21.02.2012 року з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію АГК «Агат» на 1 аркуші;

- витяг серії АВ № 545234 від 21.09.2009 року з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію АГК «Агат на 3 аркушах;

- витяг серії АЖ № 383681 від 28.02.2012 року з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію АГК «Агат» на 2 аркушах;

- довідка серії А00 № 316398 від 19.08.1992 про державну реєстрацію юридичної особи - АГК «Агат» на 1 аркуші;

- протокол № 20 від 01.11.2010 року загальних зборів членів автогаражного кооперативу «Агат» на 1 аркуші;

- протокол № 19 від 27.08.2010 року правління автогаражного кооперативу «Агат» на 1 аркуші;

- викопіювання місця розташування земельної ділянки АГК «Агат» інв. №1651 від 29.07.2010 видане Спецвідділом Управління Держкомзему у місті Донецьку на 1 аркуші;

- 1/2 частини квартири за адресою: місто Донецьк, вулиця Савченко, 19/25.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді від 2 березня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про накладання арешту та зобов'язати сторону обвинувачення повернути вилучене майно. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду клопотання слідчого, містять істотні суперечності та інше.

Вказуючи на наявність правових підстав для арешту вилучених під час огляду документів, слідчим суддею залишено без уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно у вигляді речей можливо за умови їх відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КІІК України: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення. При цьому деякі документи взагалі не відповідають жодному з критеріїв, вказаних у ст. 167 КПК України.

На це вказує те, що довідки про взяття на облік підприємства та наявність рахунків у банку, повідомлення відповідних фондів, нормативно-грошові оцінки земельних ділянок, виписки та витяги з державних реєстрів, викопіювання земельних ділянок, рішення районної ради, статутні документи та інше жодним чином не співвідноситься з підозрою у отриманні винагороди за укладання договору про співробітництво у вигляді розміщення реклами.

Зазначені документи ніяк не можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі його сліди, не надавались особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, не були предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, не набувались в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є доходами від них та на них не було спрямовано кримінальне правопорушення.

Надані ж слідчому судді матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність арешту зазначених документів не тільки не містять, але й не можуть містити жодного доказу як необхідності такого арешту, так обґрунтованості віднесення перелічених старшим слідчим документів до об'єктів правопорушення.

Не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються жодними доказами й висновки слідчого судді щодо відсутність наслідків арешту документів для інших осіб. Арешт статутних документів підприємства фактично паралізує його роботу, оскільки, без їх наявності, юридична особа жодним чином не може здійснювати своєї діяльності, виступати стороною у правовідносинах з контрагентами, вчиняти юридично значимі для підприємства дії, користуватись наданими правами та інше. Крім того, відсутність на підприємстві документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, їх місцезнаходження та інше, може спричинити суперечності щодо правомірності перебування майна АГК «АГАТ» на відповідній території чи правомірності користування відповідною землею. За таких обставин, слідчий суддя Київського районного суду міста Донецька безпідставно дійшов висновку щодо можливості законного та обґрунтованого накладення арешту на визначені слідчим документи, допустивши неповноту судового розгляду та істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного рішення.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя був позбавлений правових підстав накладати арешт на кошти у повному обсязі. Під час розгляду клопотання слідчого неодноразово зверталась увага судді на той факт, що вилучені під час обшуку гроші перебувають у спільній власності подружжя, та накладення на них арешту матиме суттєві наслідки для співвласника - дружини підозрюваного та її сім'ї в цілому.

Крім того, висновок слідчого судді щодо можливості накладення арешту на спільні грошові кошти суперечить його ж висновку щодо можливості накладення арешту лише на частину квартири за адресою: місто Донецьк, вулиця Савченко 19\25, яка також перебуває у спільній власності подружжя.

Не у повній мірі дотримуючись вимог закону та не розібравшись належним чином в обставинах та наданих стороною обвинувачення матеріалах, якими вона обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя не переконався у наявності достатніх підстав й доказів та допустив накладення арешту на грошові кошти у розмірі 890 гривень, які у зазначеній кількості не вилучались та не відображені у жодному процесуальному документі слідчого, що прямо вказує на неможливість задоволення клопотання в цій частині.

Більше того, приймаючи рішення щодо арешту майна у вигляді 6000 гривень, слідчим суддею загальним формулюванням визначено на які ж кошти накладено арешт. У той же час, спираючись на обставини правопорушення, доведеність яких зазначена в ухвалі, напрошується висновок про необхідність конкретної ідентифікації майна, як це зроблено стосовно документів, та як цього вимагає ст. 173 КПК України.

Продовжуючи аналіз допущених слідчим суддею Київського районного суду міста Донецька порушень, неможливо не звернути увагу на положення ч.5 ст.173 КПК України, відповідно до яких в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Як вже зазначалось вище, висновки слідчого судді щодо наявності підстав застосування арешту майна не підтверджені жодним доказом, наданим стороною обвинувачення, а перелік майна не визначений у повному обсязі із зазначенням індивідуальних ознак. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту має бути зазначено який вид заборони та щодо якого майна має бути застосовано при виконанні ухвали. Неможливо й застосування арешту на майно, яке відповідно до додатку до Кримінального кодексу України не підлягає конфіскації. Не зважаючи на це, слідчим суддею не тільки не визначено порядок виконання ухвали щодо кожного зазначеного майна, але й у порушення вимог кримінального процесуального закону накладено арешт на квартиру, у якій мешкає підозрюваний ОСОБА_2 зі своєю родиною. Наклавши арешт на частину квартири без визначення виду заборони, слідчим суддею фактично заборонено як відчуження, так і розпорядження й використання квартири її мешканцями, що прямо заборонено законом.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013050830000618 від 22.02.2013 року не доведено необхідність такого арешту, а приймаючи ухвалу від 02.03.2013 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, слідчий суддя Київського районного суду м. Донецька не у повній мірі дослідив всі випливаючи обставини, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з винесенням нової ухвали.

В частині накладення слідчим суддею арешту на майно і грошові кошти, вилучені при проведенні огляду місця події та обшуку житла підозрюваного в сумі 6380 доларів США, 53400 гривень; грошові кошти в сумі 6000 гривень; грошові кошти в сумі 870 гривень, а також ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на тій підставі, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, а саме ч.4 ст.368-3 КК України передбачає обов'язкову конфіскацію майна, є обґрунтованим.

Що стосується накладення слідчим суддею арешту на документи, вилучені при проведенні слідчих дій, а саме огляду місця події та обшуку житла, то главою 17 КПК України не передбачена можливість накладання арешту на такі документи,оскільки цими документами не встановлені і не визначені будь-які майнові права. Тому ухвала слідчого судді в цій частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням своєї ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Донецька від 2 березня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області і накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 6380 доларів США, грошові кошти в сумі 53400 гривень; грошові кошти в сумі 6000 гривень; грошові кошти в сумі 870 гривень, а також на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити заборону на розпорядження та користування вилученими грошовими коштами, а щодо вказаної частини житла - заборону на розпорядження вказаною часткою цієї квартири.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ