Ухвала суду № 33453707, 24.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Цукуров В.П.

Категорія 32 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

______________

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому вказував на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо підключення витяжки до вентиляційного каналу, позивачу який за станом здоров'я страждає на бронхіальну астму спричинено шкоду здоров'ю внаслідок чого останній був змушений проходити тривале лікування та нести витрати на медикаменти в розмірі 1625,00 грн. у зв'язку з чим вважав що спричинена йому матеріальна шкода в зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача, також позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема на думку апелянта суд не врахував обставин які свідчать що саме по вині відповідача спричинено шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних обставин.

Рішенням суду встановлено, що позивач не довів обставин з приводу того, що в належній йому квартирі АДРЕСА_1 04 лютого 2012 року сталося задимлення саме з вини відповідача, та суд першої інстанції, виходячи з того, що відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та понесеними позивачем витратами, в задоволенні позову відмовив.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із спричинення шкоди.

Відповідно до чинного законодавства, відшкодування шкоди можливе за умови завдання шкоди майну фізичної особи через неправомірні дію або бездіяльність /статті 1166, 1167 ЦК України/.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, виходячи із змісту наведених норм відшкодовує шкоду особа, яка її завдала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що жодним чином не підтверджені обставини на які посилався позивач щодо спричинення йому шкоди діями саме відповідача.

Роблячи наведені висновки, суд першої інстанції врахував те, що позивачем у справі фактично жодними доказами не підтверджено, що відповідач використовує вентиляційний канал в порушенням вимог чинного законодавства.

Та судова колегія вважає, що ґрунтуються на законі висновки суду першої інстанції з приводу того, що відсутні докази того, що задимлення в квартирі позивача сталося по вині відповідача.

Разом з тим, при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

У той же час судом враховано, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Стосовно обставин встановлених у справі позивач не довів свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та суд прийняв до уваги те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому та позивач належних доказів щодо факту заподіяння моральної шкоди через протиправні дії відповідача не надав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам про обґрунтованість та законність рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких обставин з підстав передбачених статтею 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: