Ухвала суду № 33453699, 24.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Труханова Л.М.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

категорія 47

_______________

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

Суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинені та збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2013 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та ухвалити нове яким в позові відмовити, вказуючи, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також порушенням є те, що суд не надав сторонам шість місяців для примирення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявна у справі телефонограма, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Рішенням суду встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинені з часу реєстрації шлюбу, та суд дійшов висновку про те, що збереження сімейних відносин неможливе і це стало підставою для розірвання шлюбу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався статтями 104, 105, 110 Сімейного кодексу України та виходив із того, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за пред'явленим одним з подружжя позовом на підставі рішення суду.

Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про право одного з подружжя пред'явити позов. Та при цьому, суд першої інстанції врахував визначені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, та враховував фактичні взаємини подружжя і дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та обґрунтовано виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Таким чином, відповідач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх заперечень та нових обставин і доказів в їх підтвердження не надав. Також сторони мали достатньо часу для того, щоб налагодити шлюбні стосунки, однак цього не зробили, з огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: