Ухвала суду № 33453406, 14.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Категория: ч.2 ст.121, Председательствующий в 1 инстанции: Добнев С.С.

ч.2 ст.186 УК Украины. Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда Егоровой Е.И., Кондакова Г.В.,

при участии:

прокурора Щурской И.Ф.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, прокурора, потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 04 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, трудоспособен, имеет случайные заработки, адрес проживания: АДРЕСА_1, ранее судим:

1) 19.03.1997 года Славянским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 30.07.1998 года постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя условно-досрочно освобожден;

2) 15.03.1999 года Ленинским районным судом г.Донецка по ч.3 ст. 141, ч.3 ст.140, ч.1 ст. 145 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 26.02.2007 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

4) 14.05.2007 года Ленинским районным судом г.Донецка по ч.2 ст. 186 УК Украины к 3 месяцам ареста; 13.01.2011 года, постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев и 3 дня;

5) 14.11.2011 года Ленинским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.129, ст.ст.71,72 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 УК Украины, и назначено наказание:

- по ч. 2 ст.121 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст.186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного приговором от 14.11.2011 года Лениского районного суда г. Донецка в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Иски прокурора Куйбышевского района г.Донецка к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское - объединение» 830099, г.Донецк, пр.Ильича,14, ОКПО 25672019, Банк: ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 № 35429002002128 затраты на стационарное лечение с 21.12.2011 г. по 08.01.2012 г. потерпевшего ОСОБА_7 в размере 3463,63 грн.

Иск потерпевшей ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда в размере 1455,23 грн. удовлетворен частично.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный вред в размере 650,77 грн. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, по счет - фактуре № 1358-15/169 от 22.02.2012 г. в сумме 225,12 грн. на р/с 31253272210095 в УГК Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, ОСОБА_2 21.12.2011 года примерно в 19 часов в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6 находился по адресу: АДРЕСА_1

Находясь в указанном месте, ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений к ОСОБА_6, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью, нанес множество ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища последнего, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под оболочки головного мозга и в мягкие покровы головы; тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер, ушибы обоих легких; кровоподтеки головы и туловища, ссадины нижних конечностей, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни в своем клиническом течении, от которых ОСОБА_6 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в травматологическом отделении г/б № 17 г. Донецка.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 21.12.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 108 по ул.Университетской в Киевском районе г.Донецка, увидев в руках потерпевшей ОСОБА_5 сумку и пакет решил ими завладеть. После чего, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на открытое похищение имущества ОСОБА_5 и обращения его в свою собственность, вырвал у нее из рук принадлежащие ей пакет, не представляющий материальной ценности в котором находились женские джинсы стоимостью 250 грн., и женскую сумку, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 400 грн., женские перчатки, зонт и ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют, и мобильный телефон «Samsung S-GT-5230», стоимостью 805,23 грн. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_5 материальный вред на общую сумму 1455, 23 грн.

На приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 04 февраля 2013 года поданы апелляции осужденным ОСОБА_2, защитником ОСОБА_3, прокурором, потерпевшей ОСОБА_4

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда первой инстанции незаконным и не правильным. По его мнению, судебное следствие происходило с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассматривалось односторонне с явным обвинительным уклоном. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно лишил его права на проведение судебно-психологической экспертизы, которая на досудебном следствии также не производилась.

В своих дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд но в ином составе, также отменить постановление суда первой инстанции от 24 января 2013 года и дать распоряжение о проведении судебно-психологической экспертизы. Указывает, что по предъявленному обвинению по ч.2 ст.186 УК Украины вину признает полностью, в ходе досудебного следствия им была написана явка с повинной, а также в уголовном деле имеется заявление от потерпевшей ОСОБА_5 о том, что каких-либо моральных и материальных претензий не имеет, что является смягчающим обстоятельством данного дела, что, по его мнению, суд первой инстанции не взял во внимание и назначил 5 лет лишения свободы. Такой срок наказания считает большим при наличии смягчающих обстоятельств. Что касается обвинения по ч.2 ст.121 УК Украины вину свою в причастности нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 не отрицает, но как на досудебном так и судебном следствии пояснял, что телесные повреждения потерпевшему нанес в состоянии сильного душевного волнения, возникшем внезапно от увиденного, что потерпевший ОСОБА_7, воспользовавшись бессознательным состоянием его гражданской жены, совершал насильственные действия сексуального характера. Этот факт подтверждает в показаниях его гражданская жена ОСОБА_8 на досудебном следствии, на судебном следствии, однако суд первой инстанции не взял во внимание свидетельские показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а судебное следствие происходило односторонне с явным обвинительным уклоном.

Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 121 ч.2 УК Украины, - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Считает, что вышеуказанный приговор вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: односторонность и неполнота судебного следствия, судом не исследовались обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Все это в соответствии со ст.ст.367-368 УПК Украины является основанием для отмены или изменения приговора. Указывает, что по предъявленному обвинению по ч.2 ст.186 УК Украины его подзащитный виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся и не оспаривал обстоятельств совершенного преступления. Что касается предъявленного обвинения по ч.2 ст.121 УК Украины, то во время судебного разбирательства его подзащитный не отрицал своей причастности к данному преступлению, не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, однако пояснял, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в состоянии сильного душевного волнения, возникшего вследствие увиденного им непристойного поведения потерпевшего. Данное поведение выразилось в сексуальном домогательстве со стороны потерпевшего к сожительнице его подзащитного-ОСОБА_10. Именно данные действия потерпевшего повлияли на эмоциональное состояние ОСОБА_2, и могли снизить его способность осознавать свои действия. Считает, что суд не в полном объеме проверил доводы его подзащитного, так как для выяснения, совершено ли деяние в состоянии сильного душевного волнения, должна быть назначена судебно-психологическая экспертиза, однако, этого сделано не было. Считает, что судебное следствие проведено неполно односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и осужденному назначено слишком суровое наказание.

Прокурор в своей апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, полагает, что вышеуказанный приговор суда постановлен с нарушением требований ст. ст. 334, 369, 372 УПК Украины (1960 г.), является незаконным и необоснованным и подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. По его мнению, в нарушение ч.1 ст.334 УПК Украины суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства совершения ОСОБА_2 грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_5, не указал квалифицирующий признак его действий - признак повторности. Кроме того, государственное обвинение считает данный приговор незаконным в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_2 вследствие его мягкости. Назначая наказание ОСОБА_2, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, личности осужденного который неоднократно судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_4 не согласилась с приговором суда ввиду его незаконности и строгости. Указывает, что суд неправильно взял во внимание ее показания, которые она считает неправдивыми. Она подписывала протоколы допроса, не читая их. Просит взять во внимание те ее показания, которые она написала собственноручно и представила в суд.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, однако полагал, что нет оснований для отмены приговора, мнение осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 в его интересах, которые поддержали свои апелляции и просили отменить приговор суда, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал, не оспаривал фактические обстоятельства дела, по ч. 2 ст. 121 УК Украины не признал. Подтвердил в судебном заседании обстоятельства открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5, однако просил снизить назначенное ему наказание. Также подтвердил факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, однако, по его утверждению, указанные действия он совершил, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку увидел в окно, как потерпевший лежит сверху на его сожительнице ОСОБА_4 и совершает действия сексуального характера. На обоих были приспущенные трусы. Указанные действия его возмутили, и он нанес несколько ударов потерпевшему, и скинул его с сожительницы. Ее он также ударил рукой по лицу, сообщив, что уходит.

Однако, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий именно по ч. 2 ст. 121 УК Украины - в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_4, которые она давал именно в ходе досудебного следствия, когда потерпевший ОСОБА_7 был еще жив, и которая поясняла, что в указанный день, в вечернее время, ее сожитель ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил оконное стекло в комнате, где она спала на диване, а ее тесть ОСОБА_7 смотрел телевизор, а затем, войдя в открытую ею дверь, стал кричать на потерпевшего, высказывая претензии, почему тот сидит с ней в одной комнате. Когда она попыталась успокоить последнего, т.к. тесть ОСОБА_7 не мог себя защитить самостоятельно, в силу возраста и состояния здоровья - парализация руки и речи после инсульта, ОСОБА_2 избил ее, а затем нанес множество ударов потерпевшему в область головы, от чего тот упал на пол.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ее измененным показаниям в судебном заседании, где после смерти потерпевшего, она стала говорить, что в момент совершения преступления сожителем, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, события плохо помнит. Стала говорить, что в указанный день проснулась от крика ОСОБА_2, который кричал на нее и тормошил. У нее был распахнут халат и спущено нижнее белье. Стала утверждать, что не видела, как ОСОБА_2 избивал потерпевшего ОСОБА_7.

Суд правильно не взял указанные показания во внимание, так как ОСОБА_4 не неубедительно пояснила причину изменения своих показаний. Пояснила, что к ней никто мер воздействия в ходе досудебного следствия не оказывал, однако она, якобы, в день допроса все еще была пьяная, подписывала протоколы, не читая их.

Измененные показания ОСОБА_4 опровергаются фактически обстоятельствами дела, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе тому факту, что ОСОБА_2 является ее сожителем, и она находится под его влиянием. Кроме того, в связи со смертью потерпевшего ОСОБА_7 тот не может опровергнуть ее утверждения. Кроме того, как она сама поясняла, она момент совершения ОСОБА_2 преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может полностью пояснить происходящее.

То, что первичные показания потерпевшей ОСОБА_4 подтверждали события умышленного причинения умышленных телесных повреждений, свидетельствует тот факт, что у самой ОСОБА_4 имелись множественные телесные повреждения на лице, что она не отрицала сама, и что подтвердила в ходе досудебного следствия и в суде ее дочь, свидетель по делу, ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_9 поясняла, что после звонка ОСОБА_2, сообщившего, что он избил мать и дедушку, она поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехала домой, она увидела на кровати избитую мать, которая была вся в крови, лицо в гематомах и ссадинах. На полу возле дивана лежал ее дедушка, ОСОБА_7, который находился без сознания и стонал, его лицо также было в крови. Со слов матери, их обоих избил сожитель матери ОСОБА_2. Она же вызвала милицию и «скорую».

Из материалов дела также усматривается, что ОСОБА_4 отказалась от проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы.

По мнению коллегии судей, суд правильно пришел к выводу, что она изменила свои показания, поскольку заинтересована в исходе дела, с целью смягчить ответственность своего сожителя ОСОБА_2.

Суд правильно сослался в приговоре на протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которого она подтверждала факт того, что ОСОБА_2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения избивал потерпевшего ОСОБА_7./л.д.63-66 т.1/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2. в 14 час. 29 мин. наступила его смерть - от сочетанной травмы:: закрытая черепно-мозговая травма, :кровоизлияния под оболочки головного мозга и мягкие покровы головы, тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер, ушибы обоих легких; кровоподтеки головы и туловища, ссадины нижних конечностей, которые относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения, и которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти /л.д.107-110/.

Доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, он причинил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ничем не подтверждаются, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении психологической экспертизы. Назначение указанной экспертизы при отсутствии данных, подтверждающих указанное обстоятельство, является правом и не обязанностью суда. Кроме того, по мнению коллегии судей, не назначение психологической экспертизы, не повлияло на объективность судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2, в период совершения инкриминируемого ему преступления, он обнаруживал психопатию, мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии временного расстройства психической деятельности он не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими /л.д. 115-120/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий. Суд в приговоре убедительно и обоснованно мотивировал свои выводы. Почему он пришел к выводу о том, что последний не находился в состоянии сильного душевного волнения. Суд правильно указал, что потерпевший ОСОБА_7 в отношении подсудимого каких-либо противозаконных действий или тяжкого оскорбления не совершал. Суд правильно пришел к выводу, что указанные показания подсудимого являются надуманными, с целью уйти от ответственности. Также суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_4, которая изменяла свои показания, и что ее измененные показания являются непоследовательными и неубедительными. Указанные показания ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 не подтверждаются какими-либо доказательствами или материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей считает, что нет никаких подтверждений доводов ОСОБА_2, что потерпевший ОСОБА_7 мог совершать действия сексуального характера или иные оскорбительные действия в силу своего возраста - 78 лет и состояния здоровья - парализация правой руки, отсутствие речи.

Доводы апелляций о строгости назначенного наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины также не состоятельны. Суд назначил наказание в пределах санкции, с учетом данных о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания по данной статье не усматривается.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд не вменил квалифицирующий признак «повторность», также не подлежат удовлетворению, поскольку суд в мотивировочной части приговора, решая вопрос о правильности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, указал, что преступление им совершено повторно. По мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания также не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению коллегии судей, мера наказания является необходимой и достаточной за совершенные им преступления.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил осужденном ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, который неоднократно судим, посредственной характеристики. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в пределах санкции.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, прокурора - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка о 04.02.2013г. в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи