Постанова № 33452280, 10.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 909/733/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс", м. Коломия, Івано-Франківська область, б/н від 19.07.2013

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013

у справі № 909/733/13

за позовом Заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави - в особі Коломийської міської ради, м. Коломия, Івано-Франківська область

до відповідача Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс", м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 61 354, 53 грн.

За участю представників сторін:

прокурор- Яворський Я.Т. - прок-ра Львівської області (посвідчення №011137 від 24.10.12);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 у справі № 909/733/13 (суддя Г.Цюх) позов Заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави - в особі Коломийської міської ради до Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс" про стягнення 61 354,53 грн. заборгованості - задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс" на користь Коломийської міської ради - 59 327 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 02 коп. основного боргу; стягнуто з Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс" в доход Державного бюджету України - 1 663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) грн. 64 коп. судового збору. Стягнуто з Коломийської міської ради в доход Державного бюджету України - 56 (п'ятдесят шість) грн. 86 коп. судового збору. В стягненні 2 027,51 грн. пені відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач, Приватне підприємство "Дем'ян-Сервіс", оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі б/н від 19.07.2013 скаржник зазначає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 прийнято з порушенням норм процесуального права України, а саме ст. 77 ГПК України. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні констатує, що відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалою від 25.06.2013. ПП "Дем'ян-Сервіс" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноваженого представника та подати суду витребувані судом докази та письмові заперечення, направило своєчасно до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Однак, господарський суд в порушення ст. 77 ГПК України не відклав розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, чим допустив порушення прав відповідача на участь в судовому засіданні та прав подачі додаткових доказів, документів, клопотань. На підставі наведеного просить суд апеляційної інстанції, скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 у справі № 909/733/13.

29.07.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс", м. Коломия, Івано-Франківська область, б/н від 19.07.2013, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Дем'ян-Сервіс", введено суддів - Гриців В.М., Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.2013.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. та зайнятістю у іншому судовому засіданні судді Данко Л.С. в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ПП "Дем'ян-Сервіс" введено суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.

В судове засідання 10.09.2013 з'явився прокурор. Позивач та відповідач не забезпечили явки уповноважених представників у вказане судове засідання, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Прокурор та позивач правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 у справі № 909/733/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Коломийської міською радою та ПП «Дем'ян-Сервіс» укладено договір 2 №2 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 13.01.2009 (а.с. 27).

Відповідно до п.1.1. договору Замовник в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Коломиї .

Згідно з п. 2.1. договору, Замовник зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та терміни, визначені договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до розділу V п.5.14 Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку м.Коломиї.

Відповідно до п.3.2 договору замовник сплачує пайовий внесок у сумі 77 811,30 грн.

Рішенням Коломийської міської ради від 25.11.09 №2405-43/2009 розтерміновано сплату пайового внеску до фонду соціально-економічного розвитку м. Коломиї ПП "Дем"ян-Сервіс" рівними частинами з 01.01.2010 до 31.12.2011 (а.с. 32).

Відповідачем частково оплачену суму пайового внеску в розмірі 17 484,28 грн., неоплаченою залишилась сума 60 327,02 грн. Після розтермінування пайового внеску, відповідачем сплачено 1 000 грн., в зв'язку з чим заборгованість становить 59 327,02 грн. ПП «Дем'ян-Сервіс» не здійснив перерахування пайового внеску у сумі 59 327,02 грн, чим порушив умови договору.

Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину. Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо сплати коштів на пайову участь, тому вимога прокурора про стягнення 59 327,02 грн. основного боргу є обґрунтована. Також, вірним є висновок суду про безпідставність стягнення 2 027,51 грн. пені, нарахованої в розмірі 120% річних, оскільки законодавством передбачено, що сплата штрафних санкцій повинна бути встановлена в договорі. Проте, у даному випадку сторонами в договорі не передбачено нарахування пені в розмірі 120% річних.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апеляційної скарги ПП "Дем'ян-Сервіс" щодо недодержання судом першої інстанції норм процесуального права підлягають спростуванню. Оскільки, твердження про те, що відповідачем своєчасно подавалось клопотання про відкладення розгляду справи до місцевого господарського суду документально не підтверджено. Вказане клопотання не міститься в матеріалах справи № 909/733/13. Зокрема слід зазначити, що скаржником до апеляційної скарги додано, як додаток, клопотання про відкладення розгляду справи вих. № 04/07 від 04.07.2013, адресоване господарському суду Івано-Франківської області. Однак на клопотанні вих. № 04/07 від 04.07.2013 немає доказів отримання останнього судом першої інстанції та відповідно не здійснено реєстрацію вказаного клопотання у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 09.07.2013 Івано-Франківської області у справі № 909/733/13 з'явився прокурор та представник позивача. Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив та про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, вимог ухвали від 25.06.2013 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№5798/13 від 02.07.2013 (а.с.4).

Господарським судом Івано-Франківської області вірно зазначено, що пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3.14 вказаної постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо її явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного місцевим господарським судом вірно проаналізовано та надано оцінку обставинам справи. Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 у справі № 909/733/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 у справі № 909/733/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено: 13.09.2013

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник